Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А08-2957/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» июля 2010 г.                                                   Дело №А08-2957/2009-11-18Б

Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2010 г.                                                                                                                                                                               

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Сурненкова А.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Континенталь»: Никулина И.В., представитель, доверенность №б/н от 30.06.2010г., паспорт РФ,

от ООО ТД «Меридиан»: Никулина И.В., представитель, доверенность №б/н от 30.06.2010г., паспорт РФ,

от Шевченко А. В.: Никулина И.В., представитель, доверенность №б/н от 12.01.2010г., паспорт РФ,

от ООО «ТД «Союз-Продукт»: Никулина И.В., представитель, доверенность №б/н от 30.06.2010г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО «ТД «Союз-Квадро»  Штейникова И.В.: Назаренко Ю.А., представитель, доверенность №б/н от 04.02.2010г., паспорт РФ,

от Компании Сидлей Инвестментс Лимитед: : Клименко А.С., представитель, доверенность №б/н от 22.01.2010г., паспорт РФ,

от ООО «ЦентрИнвест Капитал Партнерс»: Клименко А.С., представитель, доверенность №б/н от 26.08.2009г., паспорт РФ,

от ООО «Континент»: Клименко А.С., представитель, доверенность №б/н от 15.06.2009г., паспорт РФ,

от ООО ТК «Инвест-Квадро»: Клименко А.С., представитель, доверенность №б/н от 10.07.2009г., паспорт РФ,

от ООО «Союз-Торг»: Клименко А.С., представитель, доверенность №б/н от 01.02.2010г., паспорт РФ,

от  Компании Перитас Холдингз Лимитед: Клименко А.С., представитель, доверенность №б/н от 22.01.2010г., паспорт РФ,

от Антонян К.В.: Клименко А.С., представитель, доверенность №б/н от 22.01.2010г., паспорт РФ,

от УФНС по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Мой Банк»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Континенталь», ООО «Мой Банк» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2010 года по делу  №А08-2957/2009-11-18Б о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО».

УСТАНОВИЛ:

Антонян К.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в размере 4251921 руб. в реестр требований кредиторов ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО».

В материалы дела, через канцелярию арбитражного суда от представителя Антоняна К.В. поступило заявление об отзыве заявленных ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, поданного 01.02.2010 года для проверки достоверности письма ООО «Мой банк» от 21.12.2009 года № 05/2766 и о назначении почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, поданного 01.02.2010 года для проверки подлинности банковского векселя ООО «Мой банк» серии А № 0001516, номинальной стоимостью 4251921 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2010г. требования Антоняна К.В. в размере 4251921 руб. признаны обоснованными.

В реестр требований кредиторов ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО» включено и признано подлежащим удовлетворению в третью очередь требование Антоняна К.В. в размере 4251921 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО «Мой Банк» и ООО «Континенталь» обратились с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Мой Банк» в обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие суммы погашенного за счет векселедателя обязательства сумме требований, удовлетворенных судом. По мнению заявителя, сумма требований Антоняна К.В. увеличена по сравнению с суммой, погашенной банком за счет наложения взыскания на вексель.

Представитель  Компании Сидлей Инвестментс Лимитед, ООО «ЦентрИнвест Капитал Партнерс», ООО «Континент», ООО ТК «Инвест-Квадро», ООО «Союз-Торг», Компании Перитас Холдингз Лимитед, Антоняна К.В. в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, полагая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель Компании Сидлей Инвестментс Лимитед, ООО «ЦентрИнвест Капитал Партнерс», ООО «Континент», ООО ТК «Инвест-Квадро», ООО «Союз-Торг», Компании Перитас Холдингз Лимитед, Антонян К.В. ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств. Заявителями в судебное заседание представлены копии простого векселя №0001518 от 13.03.2008г., копии простого векселя № 0001517 от 13.03.2008г., копии заявления ООО «Мой Банк» о включении в реестр требований кредиторов от 20.07.2009г.

Представитель  ООО «Континенталь», ООО ТД «Меридиан», Шевченко А. В.,  ООО «ТД «Союз-Продукт» не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ТД «Союз-Квадро»  Штейникова И.В. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Судом, при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств, принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство Компании Сидлей Инвестментс Лимитед, ООО «ЦентрИнвест Капитал Партнерс», ООО «Континент», ООО ТК «Инвест-Квадро», ООО «Союз-Торг», Компании Перитас Холдингз Лимитед, Антонян К.В. о приобщении указанного доказательства судом удовлетворено, поскольку данный вопрос не был исследован и оценен судом первой инстанции.

Представители УФНС по Белгородской области, ООО «Мой Банк» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о банкротстве, о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство уполномоченного органа о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Через канцелярию суда от ООО «Континенталь» поступило ходатайство о принятии отказа от апелляционной жалобы.

Статья 49 АПК РФ предусматривает право заявителя при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ заявителя от своих требований судом принят.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле о банкротстве, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу ООО «Мой Банк» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования Антонян К.В. обосновывает наличием следующих обстоятельств:

- договором залога векселя №З-КЛВ-КБ-017/08/01, заключенным между ООО «Мой Банк» (залогодержатель) и Антоняном К.В. (залогодатель), предметом которого является простой вексель ООО «Мой Банк» А 0001516 от 13.03.2008г. номиналом 4 251 921 руб. (Том 1, л.д. 4-6)

-актом приема-передачи простого векселя ООО «Мой Банк» А 0001516 от 13.03.2008г. номиналом 4 251 921 руб. (Том 1, л.д. 7)

- кредитным договором №КЛВ-КБ-017/08, заключенным между ООО «Мой Банк» (кредитор) и ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО» (заемщик), предметом которого является предоставление кредитной линии в размере 50 000 000 руб. сроком возврата не позднее 18.03.2009г. (Том 1, л.д. 8-14)

- уведомления ООО «Мой Банк» от 21.12.2009г. об обращении взыскания на простой вексель ООО «Мой Банк» А 0001516 от 13.03.2008г. номиналом 4 251 921 руб. путем предъявления его к погашению (Том 1, л.д.30).

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьи 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На основании пункта 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции нашел заявленные требования кредитора обоснованными, подтвержденными вышеперечисленными документами, а также, оборотными ведомостями по счетам бухгалтерского учета кредитной организации (ООО «Мой банк») за март 2009 года, по состоянию на 01 апреля 2009 года.

Довод ООО «Мой Банк» о несоответствии суммы погашенного за счет векселедателя обязательства сумме требований, удовлетворенных судом, в силу увеличения размера требований Антоняна К.В. по сравнению с суммой, погашенной банком за счет наложения взыскания на вексель, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В материалах дела имеются пояснения ООО «Мой Банк», в которых общество изначально ссылается на отсутствие факта погашения простого векселя А 0001516 от 13.03.2008г. номиналом 4 251 921 руб. (Том 1, л.д. 75).

Впоследствии ООО «Мой Банк» изменило правовую позицию по спорному вопросу, указав, что факт погашения простого векселя А 0001516 от 13.03.2008г. номиналом 4 251 921 руб. имел место, но в меньшем размере меньше его номинальной стоимости.

Позиция ООО «Мой Банк» противоречива, поэтому суд апелляционной инстанции к ней относится критически.

Кроме того, ООО «Мой Банк» надлежащим образом не опроверг доказательства, представленные Антоняном К.В. в обоснование реализации предмета залога по спорному договору.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ООО «Мой Банк» судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, 2000 руб., перечисленные от имени заявителя - ООО «Континенталь» Билетченко Валерием Петровичем по чеку-ордеру 0479 от 01.03.2010г. подлежат возврату последней из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, ч.1 ст.265, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО «Континенталь» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2010 года по делу  №А08-2957/2009-11-18Б о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО»  - прекратить.

Выдать Билетченко Валерию Петровичу справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 2000 руб., перечисленных по чеку-ордеру 0479 от 01.03.2010г.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2010 года по делу  №А08-2957/2009-11-18Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мой Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

Судьи:                                                                      А.А. Сурненков

Ж.Н. Потихонина