Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А14-14876-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» июля 2010 г.                                                          Дело № А14-14876-2006

г. Воронеж                                                                                                  225/16б

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2010 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                   Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району  г.Воронежа: Петрова И.В., государственный налоговый инспектор, доверенность №б/н от 14.05.2010г.,

от арбитражного управляющего  Ложкина П.В.:   Ложкин П.В., паспорт РФ,

от Управления Росреестра  по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району  г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего от 23.04.2010 года по делу №А14-14876-2006/225/16б (судья Ларина Е.И.) по заявлению арбитражного управляющего  Ложкина П.В. о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего,   

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району                          г. Воронежа (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Завод-Сервис» (далее - ООО «Завод-Сервис», должник) в связи с неисполнением последним обязанности по уплате обязательных платежей за период более трех месяцев. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2007 года в отношении ООО «Завод-Сервис» введено наблюдение, временным управляющим назначен Чвикалов Владимир Николаевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2007 года ООО «Завод-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Чвикалов Владимир Николаевич.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2008 года Чвикалов В.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Завод-Сервис».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2008 года конкурсным управляющим назначен Ложкин Петр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2010 года конкурсное производство в отношении ООО «Завод-Сервис» завершено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2010 года, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 года определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2010 года по делу №А14-14876-2006/225/16б оставлено без изменения.

В связи с недостаточностью имущества должника арбитражный управляющий Ложкин П.В. 24.02.2010 года обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Завод-Сервис» в сумме 179 619 руб. 95 коп., в том числе 93 333 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 16.07.2008 года по 10.03.2010 года (с учетом частичного погашения в сумме 105 000 руб. за счет средств должника) и 86 289 руб. 95 коп. расходов., за счет заявителя по делу – ФНС России (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего от 23.04.2010 года требования арбитражного управляющего Ложкина П.В. удовлетворены частично. С ФНС России в пользу ИП Ложкина П.В. взыскано 124 174 руб. 07 коп., в том числе 76 666 руб. 67 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Завод-Сервис», 47 507 руб. 40 коп. в погашение расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Завод-Сервис». В остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

При этом заявитель ссылается на то, что расходы на вознаграждение конкурсного управляющего после обращения в арбитражный суд о завершении процедуры конкурсного производства необоснованны и не подлежат компенсации, а также на то, что конкурсным управляющим неправомерно израсходованы денежные средства должника.  

        В судебном заседании 29.06.2010 года представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий  Ложкин П.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Представитель Управления Росреестра  по Воронежской области в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Управления Росреестра  по Воронежской области о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителя Управления Росреестра  по Воронежской области.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения), заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод-Сервис» инициировано уполномоченным органом – ФНС России.

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего следует, что в ходе процедуры конкурсного производства за счет взыскания дебиторской задолженности конкурсным управляющим была сформирована конкурсная масса в размере 3 017 694 руб. 30 коп., которая была полностью израсходована на проведение процедуры конкурсного производства.

Таким образом, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения и погашения судебных расходов арбитражного управляющего в полном объеме при проведении конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2007 года утверждено вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Завод-Сервис» в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения предусмотрено пунктом 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По смыслу пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение выплачивается за каждый месяц фактического осуществления конкурсным управляющим возложенных обязанностей.

Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как правильно указал суд первой инстанции, сведений о том, что арбитражный управляющий Ложкин П.В. отстранялся арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в материалах дела не имеется. Следовательно, основания для отказа в выплате Ложкину П.В. вознаграждения, отсутствуют.

Однако, произведенный арбитражным управляющим расчет вознаграждения конкурсного управляющего за период с 16.07.2008 года по 10.03.2010 год на сумму 93 333 руб. (с учетом частичного погашения в сумме 105 000 руб. за счет средств должника), арбитражный суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, полномочия Ложкина П.В., как конкурсного управляющего должника, прекратились 20.01.2010 года.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Воронежской области сделал обоснованный вывод о признании правомерными требований Ложкина П.В. о взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) вознаграждения (с учетом частичного погашения) конкурсного управляющего за период с 16.07.2008 года по 20.01.2010 год  в сумме 76 666 руб. 67 коп. (181 666, 67 руб. - 105 000 руб.), что соответствует утвержденному решением суда размеру ежемесячного вознаграждения.

Во взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) вознаграждения арбитражного управляющего в оставшейся сумме суд первой инстанции правомерно отказал.

Как следует из имеющегося в материалах дела отчета конкурсного управляющего ООО «Завод-Сервис» об использовании денежных средств от 20.01.2010 года, в ходе конкурного производства за счет сформированной конкурсной массы были погашены не все расходы конкурсного управляющего. Согласно указанного отчета перерасход денежных средств за счет средств конкурсного управляющего составил 54 215 руб. 26 коп.  

Однако, из представленных в материалы дела авансовых отчетов ООО «Завод-Сервис» следует, что перерасход составил 49 107 руб. 40 коп., в том числе компенсация за использование автомобиля 13 500 руб., расходы на ГСМ 20 481 руб. 08 коп., расходы на оплату стоянки автомобиля – 280 руб., оплата за проживание 20 330 руб., оплата услуг связи 1 500 руб., оплата компьютерных услуг 106 руб., расходы по закрытию расчетного счета 600 руб., почтовые расходы 483 руб., за вычетом ошибочно включенных расходов на поезду в г. Ярославль в сумме 9 772 руб. 68 коп. (авансовый отчет № 7 от 20.12.2008 года), которые ранее были возмещены за счет средств должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие указанной в авансовом отчете № 20 от 21.01.2010 года задолженности в сумме 47 507 руб. 40 коп. подтверждено представленными доказательствами (авансовыми отчетами должника и приложенными к ним чеками, квитанциями).

При этом, из авансового отчета № 20 от 21.01.2010 года и приложенных к нему кассовых чеков следует, что расходы на ГСМ в сумме 1 600 руб. произведены 21.01.2010 года, то есть после завершения конкурсного производства в отношении ООО «Завод-Сервис».

Из материалов дела следует, что заявителем не представлено доказательств наличия задолженности в сумме 5 107 руб. 86 коп. (54 215, 26 руб. - 49 107, 40 руб.). Сумма задолженности указанная в отчете конкурсного управляющего ООО «Завод-Сервис» об использовании денежных средств от 20.01.2010 года противоречит сведениям, указанным в авансовых отчетах должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что требования Ложкина П.В. о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, 6 707 руб. 86 коп. расходов за проведение процедуры конкурсного производства не могут быть удовлетворены.

Поскольку определением арбитражного суда от 20.01.2010 конкурсное производство в отношении ООО «Завод-Сервис» завершено и как следствие прекращены полномочия Ложкина П.В., как конкурсного управляющего должника, то, как правильно указал суд первой инстанции, расходы ИП Ложкина П.В. в общей сумме 32 071 руб. 69 коп., произведенные после завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Завод-Сервис», также не могут быть удовлетворены.

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой  инстанции о взыскании с заявителя по делу – Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Ложкина Петра Владимировича 124 174 руб. 07 коп., в том числе 76 666 руб. 67 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Завод-Сервис», 47 507 руб. 40 коп. в погашение расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Завод-Сервис» и об отказе удовлетворения остальной части требования, обоснованным и правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на вознаграждение конкурсного управляющего после обращения в арбитражный суд о завершении процедуры конкурсного производства необоснованны и не подлежат компенсации, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, полномочия Ложкина П.Н., как конкурсного управляющего, прекратились 20.01.2010 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал вознаграждение ИП Ложкина П.Н. за период с 16.07.2008 года по 20.01.2010 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что конкурсным управляющим неправомерно и необоснованно израсходованы денежные средства должника, на отсутствие необходимости привлечения иных лиц для выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции данные обстоятельства были исследованы, им дана       надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.