Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А64-772/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 июля 2010 года                                                               Дело  №А64-772/2010 

город Воронеж                                                                                                        

        Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2010 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                 Михайловой Т.Л.,

                                                                                            Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2010 по делу № А64-772/2010 (судья Игнатенко В.А.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Козловой Марины Алексеевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании незаконным требования № 564 от 14.01.2010, 

при участии в заседании:

от налогового органа: не явились, надлежаще извещены,

от налогоплательщика: не явились, надлежаще извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козлова Марина Алексеевна (далее – ИП Козлова М.А., Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – Инспекция, налоговый орган ) о признании незаконным требования № 564 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.01.2010 в сумме 86 369, 80 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2010 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась  с апелляционной жалобой на состоявшийся судебный акт, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что представление налогоплательщиком не всех документов по арендным площадям фактически сдаваемых в аренду помещений не позволило Инспекции сделать заключение об использовании этих помещений в предпринимательской деятельности. Обязанность представления таких документов Инспекция обосновывает тем, что освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц при применении упрощенной системы налогообложения является льготой, для получения которой налогоплательщик обязан ежегодно самостоятельно представлять в налоговый орган соответствующие документы. В связи с тем, что ни заявление об освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц, ни подтверждающие документы от имени Козловой М.А. в налоговый орган не представлялись, Инспекция полагает, что налогоплательщиком при обращении в суд не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.     

Налогоплательщик в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения,  а решение арбитражного суда первой инстанции – без изменения.

Представители Инспекции и налогоплательщика, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес ИП Козловой М.А. было направлено налоговое уведомление № 401852 на уплату налога на имущество физических лиц, объектом налогообложения которым явились квартира, расположенная по адресу: г. Тамбов, ул. Чичканова, д. 68А, № 31 и часть здания лит. А, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Студенецкая набережная, д. 20.

В связи с неисполнением в добровольном порядке указанного уведомления налоговым органом выставлено требование № 564 от 14.01.2010 об уплате налога на имущества физических лиц по сроку 15.12.2009 в размере 85 132, 28 руб. и пени в сумме 1237, 52 руб.

Основанием для начисления указанной суммы налога на имущество, послужил вывод налогового органа об обязанности Предпринимателя, находящегося на упрощенной системе налогообложения, уплачивать налог на имущество физических лиц с объектов недвижимости, которые, по мнению Инспекции, не используются им в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй данной статьи и с учетом положений настоящей статьи.

В пункте 2 той же статьи указано, что под имуществом в Налоговом кодексе РФ понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи  2 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками данных налогов признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

В силу пункта 1 статьи 346.11 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели наряду с общей системой налогообложения вправе применять упрощенную систему налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом то обстоятельство, что с 2008 года ИП Козлова М.А. применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц).

Следовательно, налоговое законодательство предусматривает освобождение индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, от уплаты налога на имущество только в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности.

Предпринимательская деятельность – это одна из форм участия граждан в предпринимательских отношениях. В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Предпринимательская деятельность есть деятельность экономическая, при этом объективно не исключается возможность невостребования ее результатов, что означает возможность потерь времени, ресурсов, прибыли.

Таким образом, предпринимательство – это не только конкретные действия, результатом которых явился доход, но и иные, имеющие своей целью достижение положительного экономического результата. Это могут быть, действия подготовительного характера, например, поиск потенциальных клиентов, размещение информации о намерениях оказывать услуги, ремонтные и строительные работы и т.д.

Имущественную основу хозяйствования составляет право собственности. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу положений статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственникам, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

Предпринимателю принадлежит имущество, которое он использует в коммерческих целях и имущество, используемое в личных целях. И хотя фактически оно не разделяется, юридически имущество предпринимателя, используемое им для извлечения прибыли, обособлено для целей налогообложения от остального имущества.

При этом обязанность доказывания факта неиспользования имущества в предпринимательской деятельности в соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на Инспекцию.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Козлова М.А. является собственником четырех объектов недвижимости, в том числе: квартиры, расположенной по адресу г. Тамбов, ул. Чичканова, д. 68А-31; здания, расположенного по адресу г. Тамбов, ул. Студенецкая набережная, д. 20.

В оспариваемом периоде Предпринимателем осуществлялась сдача в аренду данных объектов недвижимости, что подтверждается представленным в материалы дела договорами аренды нежилого помещения от 18.06.2009, от 01.10.2009, от 25.11.2009, предметом которых является аренда помещений, расположенных по адресу: г. Тамбов, ул. Студенецкая набережная, д. 20, а также актами приема передачи. Факт использования в предпринимательской деятельности нежилого помещения, расположенного по адресу г. Тамбов, ул. Чичканова, д. 68А-31, подтверждается договором аренды от 27.12.2008.

Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о соблюдении Предпринимателем в 2009 году условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ, то есть  использовании спорных объектов недвижимости для предпринимательской деятельности.    

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Во исполнение указанных норм, Инспекция не представила в суд доказательств, подтверждающих факт использования ИП Козловой М.А. спорного имущества в целях отличных от предпринимательской деятельности.

Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что представление налогоплательщиком не всех документов по арендным площадям фактически сдаваемых в аренду помещений не позволило Инспекции сделать заключение об использовании этих помещений в предпринимательской деятельности, был рассмотрен судом первой инстанции, оценен и обоснованно отклонен ввиду того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, представлять налоговому органу документы, подтверждающие использование имущества в предпринимательских целях, равно, как и не установлен перечень таких документов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проведении Инспекцией в отношении ИП Козловой М.А. мероприятий налогового контроля, в рамках которых налоговый орган вправе в соответствии со статьей 88, 93 НК РФ требовать от проверяемого лица представить необходимые документы. При этом, апелляционная коллегия отмечает, что освобождение налогоплательщиком от уплаты налога на имущество при применении упрощенной системы налогообложения не является льготой. Единый налог, который уплачивается в рамках упрощенной системы, относится к специальным налоговым режимам, представляющим особый порядок исчисления и уплаты налога, который отличается от общеустановленного. Применение упрощенной системы налогообложения освобождает налогоплательщика от уплаты ряда налогов, но предусматривает уплату единого налога, который не уплачивается при общем режиме налогообложения.    

Учитывая изложенное, доводы Инспекции о бездействии ИП Козловой М.А., выразившемся в непредставлении налогового органу заявления об освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц и иных документов, и фактическом неиспользовании принадлежащего ей имущества в предпринимательской деятельности, отклоняются апелляционным судом как необоснованные, основанные на ошибочном понимании обязанностей Предпринимателя, не являющегося налогоплательщиком налога на имущество в силу применяемой упрощенной системы налогообложения.     

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным требование Инспекции № 564 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.01.2010.

Фактические обстоятельства, имеющие