Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А36-6351/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» июля 2010 г.                                                                Дело №А36-6351/2009

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 г.

  Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2010 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Безбородова Е.А.

                                                                                         Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Калужской области: Финакина Е.Ю., главный государственный налоговый инспектор, доверенность №б/н от 23.10.2009г., удостоверение,

Пилипенко И.А., представитель, доверенность №б/н от 23.10.2009г., паспорт РФ,

от  ИП Макарцева А.П.: представитель не явился, извещен надлежаще,  

от НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Калужской области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2010 года по делу №А36-6351/2009, (судья Карякина Н.И.) по иску ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Калужской области к ИП Макарцеву А.П., при участии третьих лиц: НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании убытков в размере 491 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России №1 по Калужской области (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному     предпринимателю     (арбитражному    управляющему)

Макарцеву А.П. г. Липецк (далее ответчик) о взыскании убытков, в размере 491 000 рублей, причиненных ответчиком в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего     колхоза   им. Крупской.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, полагая, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и понесенными истцом убытками, а также размер убытков налоговым органом подтверждены.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

ИП Макарцев А.П. в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители ИП Макарцева А.П., НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ИП Макарцева А.П., НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налоговой инспекции, проверив правильность применения Арбитражным судом Липецкой области норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.10. 2004 по делу №А23-697/04Б-17-19 колхоз им.Крупской д. Жильково Ульяновского района      Калужской      области        (далее      колхоз      им.      Крупской)      признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство   сроком на один год (л.д. 16 том 1).

На должность конкурсного управляющего определением того же суда от 29.10.2004 года   назначен Макарцев А.П. (л.д. 17 том 1).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2004 по делу №А23-697/04Б-17-19 требования уполномоченного органа были включены в 3-ю очередь реестра требований кредиторов колхоза им. Крупской в размере 1 380 221 руб., в том числе основной долг 449 412 руб., пеня   в сумме 880 809 руб. (л.д. 47-49 том 1).

01.12.2004   конкурсным управляющим Макарцевым А.П. проведена инвентаризация имущества должника на сумму 21 651 тыс. руб., 12.01.2005 проведена   его оценка.

В инвентаризационной описи (позиция 10) в составе имущества должника значатся жилые дома в количестве 27 шт. фактической стоимостью 491 000 руб., по данным бухгалтерского учета их стоимость составляет 974 994 руб. (л.д. 25-31 том 1).

Решением    собрания      кредиторов    от     22.03.2005      утверждено

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества колхоза им. Крупской (л.д. 41-46 том 1).

Собранием кредиторов колхоза им. Крупской от 29.07.2005 принято решение: жилищный фонд колхоза им. Крупской передать на возмездной основе в муниципальную собственность района в соответствии со статьей 132 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года в отношении остального имущества провести повторные торги, установив начальную   стоимость 930 000 руб.   (л.д. 39, 40 том 1).

19.09.2005 конкурсный управляющий Макарцев А.П. направил в адрес Главы администрации МО «Ульяновский район» предложение о приобретении 27 жилых домов по рыночной стоимости 491 000 руб. (л.д.68 том 1).

07.10.2005  администрация МО «Ульяновский район» сообщила о своем намерении принять жилой фонд   на безвозмездной основе (л.д.69 том 1).

26.07.2006   конкурсный управляющий     обратился с заявлением о принятии безвозмездно имущества должника, в том числе жилого фонда, указав при этом на отсутствие технических паспортов (л.д. 120 том 1).

По акту приема передачи б\н, б\д Макарцев А.П. передал жилые дома по рыночной стоимости 491 000 рублей, определенной ООО фирма «Липецкая Оценка недвижимости» в МО «Ульяновский район» (л.д. 33, 37, 121      том 1).

Решением районного собрания представителей муниципального района «Ульяновский район» от 22.11.2006 №68 жилой фонд безвозмездно был принят в муниципальную собственность (л.д.116-119 том 1).

Согласно письму администрации от 25.01.2009 №59 часть жилого фонда (11   домов)      была приватизирована гражданами (л.д. 115 том 1).

Определением от 24.05.2007 арбитражный суд отстранил Макарцева А.П. от исполнения обязанностей    конкурсного    управляющего    колхоза им. Крупской. за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей ( л.д. 19 том 1).

Определением от 11.07.2007 конкурсным управляющим утверждена Скворцова Л.А.

Согласно инвентаризационной описи основных средств по состоянию на 18.09.2007 года, составленной арбитражным управляющим Скворцовой Л.А.     указанные жилые дома отсутствуют.   ( л.д. 20 -24 том 1).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2009 конкурсное производство в отношении колхоза им. Крупской завершено (л.д. 18 том 1).

ФНС России посчитав, что конкурсный управляющий Макарцев А.П. при наличии реестровой задолженности в бюджет и внебюджетные фонды незаконно в нарушение решения собрания кредиторов от 29.07.2005 передал в    муниципальную    собственность     жилой    фонд        колхоза    им.     Крупской, обратилась     в     арбитражный    суд     с     настоящим     иском     о     взыскании с арбитражного управляющего Макарцева А.П. убытков в сумме 491 000 руб.00 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Липецкой области исходил из недоказанности факта причинения ответчиком убытков, отсутствия в поведении ответчика признаков противоправности, а также причинной связи между убытками и действиями ответчика при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего колхоза им. Крупской.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Липецкой области, считая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона о несостоятельности (банкротстве) установлена пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие:

- факт причинения убытков, их размер;

- противоправность поведения причинителя убытков;

- наличие причинной связи между указанными элементами.

При этом судом учтено, что для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в конкретном случае причинно-следственной связи между фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего колхоза им. Крупской и негативными последствиями, о которых заявлено в иске.

Как следует из материалов дела, предметом иска налоговый орган определил убытки в размере 491 000 руб., что составляет стоимость жилого    фонда      колхоза    им.     Крупской, впоследствии безвозмездно переданного в    муниципальную    собственность.

Арбитражный суд Липецкой области обоснованно указал на наличие по указанному вопросу отчета конкурсного управляющего А.П. Макарцева из которого следует, что в ходе конкурсного производства в колхозе им. Крупской была сформирована конкурсная    масса   900   тыс.руб.,   в   третью   очередь   реестра требований кредиторов должника были включены требования в сумме 1 408 тыс. руб., расходы на проведение конкурсного производства составили 575 тыс. руб. (л.д. 73-80 том 1).

Для погашения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов конкурсной массы было недостаточно.

Поскольку согласно действующему законодательству о банкротстве требования уполномоченного органа подлежали бы удовлетворению после погашения       расходов на проведение конкурсного производства, следовательно, уполномоченный орган не мог получить удовлетворения своих требований в сумме 491 000 руб. 00 коп.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения   ответственности в виде   взыскания убытков.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал возможности удовлетворения реестровых требований в сумме 491 000 рублей, поскольку в случае продажи спорного имущества, полученные денежные средства были бы направлены на погашение текущих расходов по проведению процедуры банкротства, которые по данным сторон   составили   572   тыс. руб.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: факт противоправного поведения причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами. Ответственность арбитражного управляющего в виде обязанности возместить убытки, как это следует из положений пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве, наступает, если указанные обстоятельства имели место в ходе осуществления им возложенных на него обязанностей в ходе ведения процедуры банкротства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование