Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А08-5212/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» июля 2010 г.                                                    Дело № А08-5212/2008-24Б

Воронеж      

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от Каширина О.Ю.: Лочканова И.П., представитель, доверенность №б/н от 23.03.2010г.,

от ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО»: Бука А.В., директор, решение №б/н от 14.11.2008г., паспорт РФ,

от конкурсного  управляющего ОАО «Риф-Инвест-Дружба» Резникова В.И.: Сапрыкин Е.Л., представитель, доверенность №б/н от 08.06.2010г.,

от ООО «РусАгро-Инвест»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каширина Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2009 года по делу №А08-5212/2008-24Б о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Риф-Инвест-Дружба» (судья Дробышев Ю.Ю.),    

УСТАНОВИЛ:

ООО «РусАгро-Инвест» обратилось с заявлением в арбитражный суд об установлении размера и очередности удовлетворения требований к должнику, вытекающих из денежных обязательств гражданского правового характера, основанных на договоре беспроцентного займа № 46/08-Д от 05.02.2008 года на сумму 20 000 000 руб.

Определением суда Белгородской области от 14.11.2008 года установлен размер требования кредитора ООО «РусАгро-Инвест» для целей участия в первом собрании кредиторов должника на сумму 20 000 000 руб. Размер требования включен в реестр требований кредиторов должника - ОАО «Риф-Инвест-Дружба» и основной долг в сумме 20 000 000 руб. признан подлежащим удовлетворению в третью очередь.

ООО Колсантинговая компания «Консалт ПРО» обратилось в суд в порядке статьи 48 АПК РФ с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках рассмотрения дела № А08-5212/2008-24Б в установленном требовании кредитора от 14.11.2008 года ООО «РусАгро-Инвест».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2009 года заявление ООО Колсантинговая компания «Консалт ПРО» удовлетворено. Произведена замена кредитора ООО «РусАгро-Инвест», включенного в реестр требований кредиторов должника ОАО «РИФ-Инвест-Дружба», на основании определения суда от 14.11.2008 года в деле о банкротстве №А08-5212/08-24Б, на ООО Колсантинговая компания «Консалт ПРО». ООО Колсантинговая компания «Консалт ПРО» признано конкурсным кредитором в размере обязательства должника на сумму           20 000 000 руб. для отражения в реестре требований кредиторов третьей очереди в порядке статьи 71 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве).

Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор Каширин Олег Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, а именно, на недоказанность наличия уступки права требования к ОАО «Риф-Инвест-Дружба» между ООО «РусАгро-Инвест» и ООО Колсантинговая компания «Консалт ПРО».  

Представители ООО «РусАгро-Инвест», ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон, не явившихся в заседание.

По ходатайству представителя Каширина О.Ю. к материалам дела приобщены квитанции о направлении копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.06.2010 года по 29.06.2010 год.

Представитель Каширина О.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В представленном в материалы дела отзыве представитель конкурсного  управляющего ОАО «Риф-Инвест-Дружба» Резникова В.И. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 11.12.2008 года между ООО Колсантинговая компания «Консалт ПРО» и ООО «РусАгроИнвест» был заключен договор уступки прав требования №2, согласно которому ООО «РусАгро-Инвест» уступило ООО Колсантинговая компания «Консалт ПРО» право требования исполнения обязательств к ОАО «Риф-Инвест-Дружба» в размере 20 000 000 руб., установленных определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2008 года по делу № А08-5212/2008-24, в рамках дела о несостоятельности ООО «РусАгро-Инвест».

В Приложении №1 от 22.12.2008 года к договору уступки права требования от 11.12.2008 года стороны определили цену за передаваемое право требования, а также срок оплаты.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Согласие должника при этом не требуется.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на статью 48 АПК РФ, правомерно произвел замену кредитора -ООО «РусАгроИнвест» на ООО Колсантинговая компания «Консалт ПРО», в связи с переменной лиц в обязательстве на основании договора уступки прав требования от 11.12.2008 года № 2, приложения к договору №1 от 22.12.2008 года в сумме 20 000 000 руб., установленного в судебном порядке на основании определения суда от 14.11.2008 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, а именно, о недоказанности наличия уступки прав требования к ОАО «Риф-Инвест-Дружба» между ООО «РусАгро-Инвест» и ООО Колсантинговая компания «Консалт ПРО», несостоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, факт наличия уступки прав требования к ОАО «Риф-Инвест-Дружба» между ООО «РусАгро-Инвест» и ООО Колсантинговая компания «Консалт ПРО» подтвержден представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2009 года по делу №А08-5212/2008-24Б  оставить без изменения, апелляционную жалобу Каширина Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                    В.М. Баркова

Судьи                                                                             Е.А. Безбородов

Ж.Н. Потихонина