Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А64-1616/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июля 2010 г.                                                           Дело  № А64-1616/2010

город Воронеж                        

          Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Михайловой Т.Л.,

судей                                                                                      Скрынникова В.А.,

                                                                                 Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агротехмаш-Т» на определение арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2010 г. по делу № А64-1616/2010 об оставлении заявления без рассмотрения (судья Надежкина Н.Н.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Агротехмаш-Т» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным решения № 15-48/66 от 10.03.2010 г. в части,

при участии в судебном заседании:   

от налогоплательщика: Черткова А.В. по доверенности б/н от 03.03.2009 г.,

от налогового органа: представители не явились, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Агротехмаш-Т»  (далее – акционерное общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – инспекция, налоговый орган) № 15-48/66 от 10.03.2010 г. «Об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 805 390 руб., и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав акционерного общества путем возмещения из бюджета заявленной суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2010 г.  заявленные требования оставлены без рассмотрения.

Акционерное общество, не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как принятого с нарушением норм действующего законодательства, и просит направить дело в арбитражный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу. 

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на то, что обязательный досудебный порядок обжалования установлен статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации только для решений налоговых органов о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку применительно к порядку обжалования решений налоговых органов об отказе в возмещении полностью или частично налога на добавленную стоимость, принимаемых в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования федеральным законом не установлен, то заявитель апелляционной жалобы полагает, что такое решение  может быть обжаловано налогоплательщиком, по его выбору, либо в суд, либо в вышестоящий налоговый орган.

Также акционерное общество не согласно с выводом суда области о невозможности рассмотрения по существу заявленных акционерным обществом «Агротехмаш-Т» требований без правовой оценки решения об отказе в привлечении к ответственности, указывая, что законодательство не ставит вопрос о законности решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в зависимость от того, обжаловалось ли налогоплательщиком решение об отказе в привлечении к ответственности.

Представители налогового органа в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову  о месте и времени судебного заседания. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 20.01.2009 г. закрытое акционерное общество «Агротехмаш-Т» представило в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тамбову налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г., на основании которой им исчислен  к возмещению из бюджета налог в сумме 78 614 705 руб.  Из указанной суммы налоговым органом по результатам проверки  декларации возмещен налогоплательщику налог в сумме 21 716 223 руб. решением № 22 от 08.06.2009 г.

14.10.2009 г. акционерным обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за тот же период с суммой налога к возмещению 23 239 743 руб.

Проведя  камеральную проверку уточненной налоговой декларации,  инспекция составила акт № 365 от 28.01.2010 г., на основании которого заместителем начальника налогового органа 10.03.2010 г. были вынесены решения:

   - № 15-48/389 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,  которым акционерному обществу  предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г. в сумме 836 069 руб.

   - № 15-48/80  «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым акционерному обществу «Агротехмаш-Т» возмещен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г. в сумме 687 451 руб.;

   - № 15-48/66 «Об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению», которым акционерному обществу «Агротехмаш-Т» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г. в сумме 836 069 руб.

10.03.2010 г. акционерное общество обратилось в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тамбову с заявлением (исх. № 69), в котором просило на основании статьи 176 Налогового кодекса перечислить на его расчетный счет подлежащий возмещению из бюджета за 4 квартал 2008 г.  налог на добавленную стоимость  в сумме 1 492 841 руб.

Поскольку по результатам камеральной проверки уточненной декларации налоговым органом заявленная к возмещению сумма налога на добавленную стоимость была признана обоснованной лишь частично, возврат денежных средств на счет акционерного общества был произведен инспекцией частично путем перечисления платежным поручением № 763 от 15.03.2010 г. суммы 687 451 руб.  

В оставшейся части возврат налога произведен не был, в связи с чем акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения № 15-48/66 от 10.03.2010 г. «Об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению» и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав акционерного общества путем возмещения из бюджета  налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г. в сумме 805 390 руб.

В ходе рассмотрения  требования акционерного общества о признании недействительным решения  об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения данного требования без правовой оценки решения об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Исходя из того, что  для обжалования решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности   пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса установлен обязательный досудебный порядок обжалования, суд области вынес  определение об оставлении заявленного  обществом требования о признании недействительным решения об отказе в возмещении налога без рассмотрения.

Апелляционная коллегия считает указанный вывод суда области ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в  главе 24 Кодекса.

Частью 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании соответствующего заявления заинтересованного лица.

Согласно статье 199 Кодекса заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125  Кодекса, а также в нем должны быть указаны сведения, перечисленные в части 1 названной статьи. К заявлению прилагаются документы,  указанные в статье 126 Кодекса, в том числе документы  о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Несоблюдение истцом досудебного порядка, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором, в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Статья 138 Кодекса устанавливает, что  акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Статьей 101.2 Налогового кодекса установлено право налогоплательщика обжаловать решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу положений названной статьи решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом  данной статьей.

Из пункта 2 статьи 101.2 Кодекса следует, что  решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом. Решение нижестоящего налогового органа, оставленное вышестоящим налоговым органом без изменений, вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

Вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган (пункт 3 статьи 101.2).

Согласно пункту 5 статьи 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса установлено, что