Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А14-642/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение (руб.) определяется по формуле, в которой учитываются такие показатели как количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.); норматив потребления соответствующей коммунальной услуги; тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством РФ.

Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем,  исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Данная позиция подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5290/09 от 22.09.09г.

Таким образом, выполненный истцом расчет стоимости услуг с учетом норматива потребления, количества жителей и установленного тарифа, соответствует действующему законодательству и правомерно принят во внимание судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности, объем отпущенной воды рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета.

Ссылки заявителя жалобы на данные МУП «МИВЦ», судебная коллегия отклоняет, поскольку сведения, содержащиеся в предоставленных ведомостях,  отражают размер денежных сумм,    предъявленных  населению стоимости услуги и произведенной оплате.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно  информации МУП «МИВЦ»  получателем денежных средств от населения  в размере 216 410,10 рублей за услуги водоснабжение и водоотведение значится ПЖСК «Космос».

Доказательства перечисления денежных средств на счет поставщика МУП «Водоканал Воронеж», свидетельствующих об оплате задолженности за оказанные услуги, ответчик не представил.

Расчет истца проверен судом и признан соответствующим п.п. 3 п. 1 Приложения № 2 к Правилам № 307.

Судом апелляционной инстанции не учитывается довод заявителя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом указан спорный период с июня по декабрь 2009 года, а фактически взыскана стоимость оказанных услуг с учетом мая 2009 года. Стоимость оказанных истцом услуг в мае 2009 года была заявлена МУП «Водоканал Воронеж» в июне 2009 года, что подтверждается представленным расчетом, где стоимость услуг за май 2009 года включена в июнь 2009 года, а также реестром отправления корреспонденции за июнь 2009 года, из которого усматривается и одновременное направление ответчику акта оказанных услуг и счета за май 2009 года.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2010 г. по делу № А14-642/2010/18/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу производственного жилищно-строительного кооператива «Космос» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                            Е.Е. Алферова

                                                                                                Г.В. Владимирова