Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А35-3275/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 июля  2010  года                                                       Дело № А35-3275/2010

город Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня  2010 г.

         Полный текст постановления изготовлен  6 июля  2010 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

     председательствующего судьи                                     Скрынникова В.А.,

     судей:                                                                               Михайловой Т.Л.,

                                                                                       Ольшанской Н.А.,

     при ведении протокола судебного заседания секретарем          

                                                                                                Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от ОГУП «Курскагропромлизинг»: Багликовой Т.В. – представителя по доверенности №1 от 11.01.2010,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: представители не явились, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской  области от 19.04.2010г. по делу А35-3275/2010  (судья Лымарь Д.В.),

принятое по заявлению ОГУП «Курскагропромлизинг» к Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Курску об оспаривании решения Инспекции №12-07/57770 от 25.12.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие «Курскагропромлизинг» (далее – ОГУП «Курскагропромлизинг», предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением  к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Инспекции №12-07/57770 от 25.12.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ходатайствуя о снижении размера штрафа (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2010г. требования заявителя удовлетворены, оспариваемое решение Инспекции №12-07/57770 от 25.12.2009г. признано недействительным в части привлечения ОГУП «Курскагропромлизинг» к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 805358 руб. 57 коп.

Не согласившись  с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права и без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что налогоплательщик правомерно привлечен оспариваемым решением налогового органа к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008г. в результате занижения налогооблагаемой базы. При привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности Инспекция также исходила из того, что предприятием при представлении уточненной налоговой декларации по НДС за указанный период не были выполнены условия освобождения от ответственности, предусмотренные п.4 ст. 81 НК РФ.

Вместе с тем, при принятии оспариваемого решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, налоговым органом были установлены и учтены при применении налоговых санкций  обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность предприятия, в связи с чем размер штрафа был снижен Инспекцией в 3 раза.

В связи с изложенным, Инспекция считает, что установление иных обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность налогоплательщика за совершенное правонарушение, а также снижение размера штрафа в большем размере, произведено судом первой инстанции необоснованно.

ОГУП «Курскагропромлизинг» возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа и  считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При этом налогоплательщик указывает, что судом первой инстанции были дополнительно учтены иные обстоятельства, смягчающие ответственность предприятия, в связи с чем штрафные санкции обоснованно снижены еще в три раза по сравнению с размером, указанным в оспариваемом решении налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

В судебное заседание не явились представители налогового органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.04.2008г. ОГУП «Курскагропромлизинг» представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008г., согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 1876803 руб.

06.08.2009г. ОГУП «Курскагропромлизинг» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008г., согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 21214001 руб. Согласно карточке расчетов с бюджетом, на дату представления уточненной налоговой декларации (06.08.2009г.)               у налогоплательщика числилась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 1216630 руб. 25 коп. Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая доплате при подаче уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2008г., составила 18120567 руб. 75 коп.

В соответствии со ст.88 НК РФ налоговым органом проведена камеральная налоговая   проверка  уточненной   налоговой декларации   по   налогу   на  добавленную стоимость за 1 квартал 2008г., по результатам которой составлен акт №12-07/39280 от 20.11.2009г.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение №12-07/57770 от 25.12.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ  за полную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 1208037 руб. 85 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 24.02.2010г. №107 оспариваемое решение Инспекции  №12-07/57770 от 25.12.2009г. было оставлено  без изменения, а апелляционная жалоба ОГУП «Курскагропромлизинг» -  без удовлетворения.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом ИФНС России по г. Курску №12-07/57770 от 25.12.2009г. в части размера налоговых санкций, ОГУП «Курскагропромлизинг» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

   В соответствии со ст. 143 НК РФ ОГУП «Курскагропромлизинг» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

   В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период (в том числе для налогоплательщиков,   исполняющих    обязанности    налоговых агентов) устанавливается как квартал.

   В соответствии с п.1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с п.4 ст. 174 НК РФ уплата налога лицами, указанными в п. 5 ст. 173 НК РФ, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п.5 ст.174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в п. 5 ст. 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не  предусмотрено главой 21 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно п.4 ст.81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1)  представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2)   представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не  были обнаружены  неотражение   или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

В соответствии со ст. 106 НК РФ  налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

На основании п. 1 ст.  122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной камеральной налоговой проверки Инспекцией была установлена неуплата предприятием налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008г. в сумме 18120567 руб. 75 коп.  в результате занижения налоговой базы.

При этом при представлении ОГУП «Курскагропромлизинг» уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2008г. после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога предприятие не уплатило недостающую сумму налога, в результате чего налогоплательщиком не были выполнены условия для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные п.4 ст.81 НК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.

При этом, как усматривается из оспариваемого решения Инспекции,  налоговый орган учел такие смягчающие вину предпринимателя обстоятельства, как привлечение ОГУП «Курскагропромлизинг» к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ, впервые; уплату предприятием  суммы налога на добавленную стоимость в размере 18120567,75 руб. за 1 квартал 2008г. до момента принятия решения о привлечении к налоговой ответственности;     общий размер    налога на добавленную стоимость, уплаченного       предприятием в бюджет в 2008–2009г.г., который составил 18899681 руб.;   значительность размера штрафных санкция  для предприятия. С учетом указанных обстоятельств, сумма штрафных санкций была уменьшена налоговым органом в три раза и составила 1208037,85 руб. (18120567,75 * 20% /3= 1208037,85).

Не     оспаривая  правомерность привлечения к налоговой ответственности, налогоплательщик  не согласился с оспариваемым решением налогового органа в части определения размера штрафа, считая, что Инспекцией были учтены не все смягчающие ответственность обстоятельства, позволяющие снизить размер штрафа более, чем в три раза.

Разрешая спор, суд первой инстанции также применил правила об уменьшении размера штрафа, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, которые не были приняты во внимание и оценены налоговым органом при вынесении соответствующего решения.

В качестве таких обстоятельств  Арбитражным судом Курской области было учтено, что налогоплательщик осуществляет социально-значимую деятельность на территории Курской области, связанную с реализацией областных программ по поддержке сельскохозяйственных производителей, путем заключения договоров       сублизинга                    и аренды с правом последующего выкупа сельскохозяйственной техники и оборудования, а также, что несвоевременная уплата налога на добавленную стоимость, подлежащего доплате по уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2008г., произошла в связи неисполнением контрагентами ОГУП «Курскагропромлизинг» обязанностей по уплате лизинговых и арендных платежей.                

   При этом суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства, не были учтены налоговым органом при применении в отношении налогоплательщика налоговой ответственности, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Курской области.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства