Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А48-367/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июля 2010 г.                                                          Дело № А48-367/2010

г. Воронеж                                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 г.

  Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2010 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова А.Е.,

                                                                                         Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Торговый дом «Координата»: Чеботарев А.Т., представитель, доверенность №002/юр от 28.05.2010г.,

от ООО «Орловская Металлобаза»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орловская Металлобаза» на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2010 года по делу №А48-367/2010 (судья Короткова Л.В.) по  иску  ООО «Торговый дом «Координата» к ООО «Орловская Металлобаза» о взыскании 29 330 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Координата» (далее - истец, ООО «Торговый дом «Координата») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орловская Металлобаза» (далее – ответчик, ООО «Орловская Металлобаза») о взыскании  20832 руб. 00 коп. основного долга, 780 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2009 года по 05.04.2010 год (188 дней просрочки), а также 9195 руб. 35 коп. расходов на оплату услуг представителя с учетом НДФЛ (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 12.04.2010 года требования истца удовлетворены.  С ООО «Орловская Металлобаза» в пользу ООО «Торговый дом «Координата» взыскано 20832 руб. 00 коп. основного долга, 780 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9195 руб. 35 коп. судебных издержек и 864 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине, всего 31672 руб. 41 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «Орловская Металлобаза» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

При этом, заявитель ссылается на то, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении, по мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального права.

В судебное заседание представитель ООО «Орловская Металлобаза» не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ООО «Орловская Металлобаза» о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ООО «Орловская Металлобаза».

По ходатайству представителя ООО «Торговый дом «Координата» к материалам дела приобщены копии железнодорожных билетов, копия квитанции разных сборов, отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами: копией договора на оказание юридических услуг от 28.05.2010 года, расценки на оказание юридических услуг, копией расходного кассового ордера №27 от 04.06.2010 года, копией платежного поручения №509 от 18.06.2010 года, копией решения №2 от 17.05.2010 года, копией счета от 10.12.2009 года, копией платежного поручения №695 от 14.12.2009 года, копией товарной накладной от 15.12.2009 года, копией выписки из ЕГРЮЛ от 11.06.2010 года, копией диплома представителя ответчика.

Представитель ООО «Торговый дом «Координата» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просит суд оставить его без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Торговый дом «Координата», суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2009 года  ООО «Орловская Металлобаза» выставило ООО «Торговый дом «Координата» счет на оплату товара №ОМБ00004795 (л.д. 11).

16.09.2009 года истец платежным поручением №420 произвел на счет ответчика предварительную оплату товара общей стоимостью 20 832 руб.

Ссылаясь на не поставку товара, оговоренного сторонами в выставленном счете, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил ответчику 780 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2009 года по 05.04.2010 год (188 дней просрочки), а также 9195 руб. 35 коп. расходов на оплату услуг представителя с учетом НДФЛ.

Принимая обжалуемое решение и удовлетворяя исковые требования ООО «Торговый дом «Координата», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, между истцом и ответчиком была заключена сделка купли-продажи товара (листа К/Х 2,5х1250х2500 08 ПС). Сделка заключена посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты (акцепт) на основании выставленного счета на оплату товара (оферта).

Выставленный ответчиком счет на оплату содержит все существенные условия договора купли-продажи. В частности, определены количество, ассортимент и цена товара.

Как указано в счете на оплату, товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и транспорта. Счет действителен для оплаты в течение двух рабочих дней, включая день выставления счета. После выставления счета плательщик обязан передать по факсу платежное поручение с отметкой банка. Вывоз продукции производится в течение 10 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет получателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательство по поставке предварительно оплаченного истцом товар не исполнил. Доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что направленные ответчику претензии от 18.01.2010 года исх. №б/н/юр (л.д.14-15) и от 29.09.2009 года исх. №38 (л.д.30) с требованием произвести отгрузку товара либо возвратить сумму предоплаты в добровольном порядке не удовлетворены.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Орловской области пришел к правомерному выводу о том, что основной долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Как следует из искового заявления (с учетом уточнений), истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2009 года по 05.04.2010 год в размере 780 руб. 56 коп.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по передаче истцу предварительно оплаченного товара на общую сумму 20832 руб. 00 коп., начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга истцом произведено правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

Арбитражный апелляционный суд считает, что, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец верно определил период просрочки (188 дней), обоснованно применил ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,75% на день предъявления иска.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что проценты следует начислять не с 27.09.2009 года, а с 06.10.2009 года, поскольку первая претензия от истца поступила ответчику 29.09.2009 года.

При этом, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

Как следует из содержания счета на оплату №ОМБ00004795 от 16.09.2009 года, вывоз продукции производится в течение 10 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет получателя (ответчика). Сумма предварительной оплаты за товар 20 832 руб. поступила на счет ответчика 16.09.2009 года, что подтверждается платежным поручением №420 и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, товар должен был быть отгружен в срок до 26.09.2009 года. Поскольку продавец в 10-дневный срок не исполнил обязательство по поставке товара, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 27.09.2009 года.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявленные истцом ко взысканию с ответчика судебные расходы, суд правомерно удовлетворил, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, 12.01.2010 года между ООО «ТД «Координата» (доверитель) и Чеботаревым А.Т. (специалист) заключен договор на оказание юридических услуг №006/ЮР/У, по условиям которого доверитель поручает, а специалист принимает на себя обязанность оказывать доверителю юридическую помощь по спору между доверителем и ООО «Орловская Металлобаза» (л.д. 26).

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг, оказанных специалистом по настоящему договору, установлена сторонами в размере 8000 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела расходному кассовому ордеру №10 от 15.03.2010 года и справке ООО «ТД «Координата» от 05.04.2010 года, услуги специалиста Чеботарева А.Т. по оказанию юридической помощи ООО «ТД «Координата» оплачены в полном объеме (8000 руб.).

Кроме того, истцом был уплачен НДФЛ в бюджет в размере 1195 руб. 35 коп. (13% от стоимости услуг 8000 руб.), что подтверждается платежным поручением №320 от 08.04.2010 года (л.д. 65).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение обоснованности размера судебных расходов представлен Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный Советом Адвокатской палаты Орловской области, а также расценки на оказание юридических услуг представителя истца Чеботарева А.Т. (л.д. 43-44).

С учетом представленного прейскуранта, а также принимая во внимание характер оказанных истцу юридических услуг (устные консультации, законодательное обоснование и подготовка искового заявления, представительство в суде первой инстанции), арбитражный суд пришел к правомерному выводу о разумности