Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А08-10427/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2010 года                                           Дело  № А08-10427/2009-10

г.Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен          07.07.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                        Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Лемяскиным Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Белгородский региональный филиал) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2010 года по делу № А08-10427/2009-10 (судья Роздобудько А.Н.) по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ЗАО «Краснояружская зерновая компания», при участии третьего лица: Кротова Е.В., о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»: 1) Бабынин О.Л., представитель, доверенность №101 от 03.12.2007 г.; 2) Носик П.С., представитель, доверенность №195 от 14.05.2009 г.;

конкурсного управляющего ЗАО «Нива» Кротова В.Р. определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2009 г., 2) Самара В.А., представитель, доверенность №б/н от 01.02.2010 г.;

от ЗАО «Краснояружская зерновая компания»: представитель не явился, надлежаще извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (далее по тексту     Банк), являясь конкурсным кредитором ЗАО «Нива» в размере 167 560 651   руб. 44 коп., обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО «Краснояружская зерновая компания», ЗАО «Нива» о признании недействительными договоров купли-продажи от 7 июня 2008 года № 353/06-08,   от 6 июня 2008 года № 352/06-08  и применении последствий недействительности сделок в виде односторонней реституции: взыскания с ЗАО «Краснояружская зерновая компания» в пользу ЗАО «Нива» 42 313 567 рублей  80  копеек либо 38 524 250  рублей  68  копеек  в зависимости  от того, какие посевы явились предметом сделок.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2010 года по делу №А08-10427/2009-10 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный кредитор ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного Белгородской области от 25.02.2010 года по делу №А08-10427/2009-10, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполное выяснение обстоятельств имеющих существенное значение по делу.

В судебное заседание представитель ЗАО «Краснояружская зерновая компания» не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить  его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области  от 11 марта 2008 года по делу А08-646/08-24Б в отношении ЗАО «Нива» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кротов Владислав Ратмирович.

06.06.2008 года и 07.06.2008 года между ответчикамизаключены договоры купли - продажи соответственно № 352/06-08 и №353/06-08, по которым ЗАО «Нива» продалоЗАО «Краснояружская зерновая компания» незавершенное производство по озимым культурам урожая 2008 года общей стоимостью 2984000 рублей.

Ссылаясь на то, что руководитель должника в период процедуры наблюдения совершил сделку по продаже имущества без письменного согласия временного управляющего, спорная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований Сбербанка перед другими кредиторами, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совершения оспариваемых сделок с превышением 5% балансовой стоимости активов общества.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 166 и пункта 1 статьи 167 указанного Кодекса оспоримая сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте «д» информационного письма от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оспоримыми являются предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками дела оспариваемые сделки купли-продажи №352/06-08 и №353/06-08 незавершенного производства были заключены соответственно 06.06.2008 г. и 07.06.2008 г.  в период процедуры наблюдения. Письменное согласие временного управляющего на совершение данных сделок не получено.

По бухгалтерскому балансу на 31.12.2007 стоимость активов  ЗАО «Нива» составила 800 970 000 рублей. Затраты в незавершенном производстве составили 51 911 000 руб.

Стоимость проданного по оспариваемым сделкам незавершенного производства составила 2 984 000 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, стоимость имущества, переданного по оспариваемым сделкам должна соответствовать стоимости незавершенного производства, указанной в бухгалтерском балансе, т.е. 51911000 руб., что составляет 6.48% от активов должника.

На основании пункта 64 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, незавершенное производство в массовом и серийном производстве может отражаться в бухгалтерском балансе: по фактической или нормативной (плановой) производственной себестоимости; по прямым статьям затрат; по стоимости сырья, материалов и полуфабрикатов.

Согласно положениям п. 1 ст. 319 НК РФ под незавершенным производством (далее - НЗП) в целях настоящей главы понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке.

В соответствии с пунктом 14 приказа Минсельхоза РФ от 06.06.2003 № 792 «Об утверждении методических рекомендации по бухгалтерскому учету затрат на производство и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) в сельскохозяйственных организациях» незавершенным производством считается продукция частичной готовности, не прошедшая всех процессов обработки в соответствии с технологией производства и не представляющая собой полуфабрикат (например, вспашка зяби, посев озимых культур, внесение удобрений под урожай будущего года и т.д.).

Согласно представленным конкурсным управляющим  в суд апелляционной инстанции главной книги, годового баланса за 2007 г., бухгалтерских балансов за 1 квартал и 1 полугодие 2008 г. затраты в незавершенном производстве ЗАО «Нива» по строке «растениеводство» по состоянию на 01.01.2008 г. составили 51 853 000 руб., 1 квартал 2008 г. - 59 774 000 руб., 1 полугодие 2008 г. - 62 482 000 руб.

Согласно книге учета затрат в растениеводстве по состоянию на 01.01.2008 г. затраты, связанные с производством:

- озимой пшеницы составили 2 108 000 руб.,

- озимой ржи - 876 000 руб.,

- ячменя - 628 000 руб.,

- сахарной свеклы - 855 000 руб.,

- подсолнечника - 48 000 руб.,

- кукурузы - 166 000 руб.

Кроме этого, в состав затрат незавершенного производства по состоянию на 01.01.2008 г. (51 853 000 руб.) вошли  убытки прошлых лет в размере 47 172 000 руб. (с 2004 г. по 2007 г.)

Поскольку предметом оспариваемых сделок была продажа несовершенного производства озимых пшеницы и ржи, то для целей соотношения к балансовой стоимости активов должника следует учитывать затраты, связанные с производством именно озимых пшеницы и ржи в 2007 году. По данным бухгалтерского учета затраты по посевам озимой пшеницы и ржи составили 2984000 руб., что и определило стоимость незавершенного производства по оспариваемым договорам.

Учитывая балансовую стоимость активов должника 800 970 000 рублей и балансовую стоимость незавершенного производства по оспариваемым сделкам 2 984 000 руб., суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения п. 2  ст.64 Закона о несостоятельности (банкротстве) не имелось, поскольку балансовая стоимость реализованного незавершенного производства не превысило 5 % от стоимости активов должника.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по делу на основании ст.110 АПК РФ в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2010 года по делу №А08-10427/2009-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                              Ж.Н. Потихонина

Судьи                          В.М. Баркова

Е.А. Безбородов