Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А14-4498/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

их деятельности за счет имущества должника в целях обеспечения деятельности арбитражного управляющего также предусмотрено п.3 ст.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отчет №02-02-09 от 25.02.2009 об оценке рыночной стоимости имущества ИП   Яровой    О.Н.   представлен    конкурсным   управляющим   в   материалы   дела   №А14-4498-2008/33/7б.   Платежным   поручением   №2   от   25.01.2010   ИП   Стрельниковым  С.В.   оценщику были оплачены денежные средства в размере 6 000 руб.

Таким образом, расходы временного управляющего на проведение оценки имущества должника составили 6 000 руб., которые являются обоснованными и подлежат возмещению.

Почтовые расходы в сумме 1 013, 05 руб., произведенные в целях выполнения мероприятий процедуры наблюдения в отношении должника, подтверждены конкурсным управляющим представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, уведомлениями, а их относимость к процедуре банкротства должника соответствующими копиями запросов и уведомлений (ст.ст.67,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе выполнения мероприятий конкурсного производства по поиску и выявлению имущества должника конкурсным управляющим был сделан запрос в ГУ ФРС по Воронежской области по вопросу наличия (отсутствия) зарегистрированных за должником имущественных прав. Сведения ГУ ФРС по Воронежской области имеются в материалах дела. Платежным поручением №11 от 25.03.2009 конкурсным управляющим была оплачена госпошлина в размере 300 руб. за предоставление сведений УФРС по Воронежской области. Указанные расходы также признаются необходимыми и подлежат возмещению конкурсному управляющему.

Платежным поручением №2 от 15.01.2009 г. конкурсным управляющим Стрельниковым С.В. оплачена госпошлина за предоставление Арбитражным судом Воронежской области копий судебных актов, принятых в отношении ИП Яровой О.Н. Указанные расходы также обоснованно признаны необходимыми в процедуре конкурсного производства и подлежащими возмещению.

В целях выполнения конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим ИП Яровой О.Н. ИП Стрельниковым С.В. на основании счетов №36-0001650 от 15.09.2009, №897 от 16.09.2009 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №572 от 15.09.2009, чека от 16.09.2009 были оплачены публикации в газетах «Коммерсантъ» и «Воронежский курьер» сообщений о проведении торгов по продаже имущества должника в размере 16 720, 60 руб. и 3 186 руб. соответственно, а всего 19 906, 60 руб. Публикации сообщений о проведении торгов является обязанностью конкурсного  управляющего. Копии публикаций представлены в материалы. В силу ст.ст.110, 111, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указанные расходы конкурсного управляющего являются обоснованными.

Платежным поручением №26 от 22.12.2009 конкурсным управляющим также произведена оплата государственной пошлины, взысканной с должника решением суда от 18.12.2008 по делу №А14-4498-2008/33/7б при признании ИП Яровой О.Н. несостоятельным (банкротом). Расходы конкурсного управляющего по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. также правомерно признаны подлежащими удовлектворению.

Кроме  того,   на    первом  собрании  кредиторов должника  представитель уполномоченного органа голосовал за признание должника банкротом и открытие конкурсного производства, решение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ИП Яровой О.Н. принято собранием кредиторов 14.12.2009. Вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Яровой О.Н., а также о бездействии конкурсного управляющего Стрельникова С.В. при проведении процедуры конкурсного производства кредитором не ставился. Разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего подразумевается, если не доказано иное (п.6 ст.24 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во исполнение указанного решения собрания кредиторов конкурсный управляющий 26.01.2010 представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением соответствующих документов.

Учитывая, решение собрания кредиторов от 14.12.2010, а также то, что расходы конкурсного управляющего при проведении конкурсного управляющего в отношении ИП Яровой О.Н. в ходе судебного разбирательства признаны обоснованными и целесообразными, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в размере   215 347, 35 руб. не имеется.

Поскольку Федеральной налоговой службой не представлено доказательств наличия оснований, исключающих возможность удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о взыскании вознаграждения, требования арбитражного управляющего Стрельникова С.В. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с процедурой банкротства должника являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимых для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

На основании оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежавшие применению при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2010 года по делу № А14-4498-2008/33/7б в обжалуемой части принято в соответствии с нормами материального и процессуального  права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

  Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2010 года по делу № А14-4498-2008/33/7б оставить без изменения в обжалуемой части, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Ж.Н.Потихонина

Судьи                                                                                           В.М. Баркова 

                                                                                            Е.А. Безбородов