Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А36-6581/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуги выполнены Исполнителем полностью и в срок, и претензий по объему, качеству и срокам не имеет.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом подготовка ИП Фуфуриным А.Е. заявления о признании незаконным (недействительным) требования МИФНС России № 3 по Липецкой области об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 41877 по состоянию на 17.11.2009, ходатайства о принятии обеспечительных мер, дополнения к заявлению.

Согласно пункту 2.5. Договора № 5 на оказание юридических и консультационных услуг от 26.11.2009 года Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного письменного уведомления Заказчика. За действия третьих лиц, привлеченных к оказанию услуг по договору, Исполнитель отвечает как за свои собственные.

 27 ноября 2009 года ИП Фуфуриным А.Е. в адрес ООО «Студенское» было направлено письмо, согласно которому Исполнитель по Договору № 5  информирует о том, что интересы Общества в Арбитражном суде Липецкой области будет представлять сотрудник предпринимателя – Тишинский Н.А., в связи с чем, в силу требований статьи 61 АПК РФ, генеральным директором ООО «Студенское» Тишинскому Н.А. была выдана доверенность от 07.12.2009, соответствующая требованиям статей 185-186 ГК РФ.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что на момент информирования (27.11.2009) Общества Тишинский Н.А. не являлся сотрудником ИП Фуфурина А.Е., поскольку согласно трудовому договору, был принят на работу 01.12.2009, не принимается судом апелляционной инстанции, так как не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании выданной Обществом доверенности Тишинский Н.А. действуя в рамках трудовых отношений с ИП Фуфуриным А.Е., представлял интересы ООО «Студенское» в судебных заседаниях, состоявшихся 18.01.2010 и 09.02.2010, что подтверждается судебными актами и протоколами судебных заседаний, выполняя тем самым свои трудовые обязанности, так как с 01.12.2009 года состоит в штате ИП Фуфурина А.Е. в должности юрисконсульта (трудовой договор от 01.12.2009 года, приказ (распоряжение) о приеме на работу от 01.12.2009 года № 1).

Представленные документы в полной мере подтверждают факт оказания услуг ООО «Студенское» по Договору № 5 от 26.11.2009.

Довод Инспекции об отсутствии доказательств того, что ИП Фуфурин А.Е. занимается деятельностью по оказанию юридических услуг и его работники имеют право представлять интересы третьих лиц на основании договора на оказание юридических услуг, заключенного между ИП Фуфуриным А.Е. и третьими лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий действительности.

Из представленного в материалы дела информационного письма Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по г. Москве (Мосгорстат) от 14.09.2009 № 1-17-26/916560 следует, что Мосгорстат подтверждает наличие в составе Статистического регистра хозяйствующих субъектов ИП Фуфурина А.Е. и установленную ему идентификацию кодами общероссийских классификаторов, в том числе ОКВЭД 74.11 (Деятельность в области права).         

Согласно пункту 2.6. Должностной инструкции юрисконсульта, работающего по трудовому договору (контракту), заключенному с ИП Фуфуриным А.Е., юрисконсульт ведет судебно-арбитражную работу: обеспечивает ведение в полном объеме судебных процессов по договорным и налоговым, в том числе от имени и в интересах клиентов ИП во исполнение обязательств ИП по договорам оказания юридических и (или) консультационных услуг, заключенных между ИП и третьими лицами (клиентами). 

Решение по настоящему делу принято в пользу Общества, следовательно, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по оплате услуг представителя на налоговый орган, чей ненормативный акт являлся предметом оспаривания по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле  доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы в сумме 30 000 руб., связанные с рассмотрением заявления о признании ненормативного акта налогового органа недействительным, подтверждаются представленными ООО «Студенское» документами. Их размер соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Возражая против заявленного Обществом требования, Инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку доказательств, позволяющих прийти к подобному выводу, Инспекцией не представлено, довод налогового органа о неразумности заявленных ООО «Студенское» к возмещению сумм нельзя признать основанным на материалах дела.

В материалы дела Обществом представлены ответы адвокатов Сошниной В.В. от 11.02.2010 года и Мягкова С.Е. от 11.02.2010 года на запросы ООО «Студенское» № 19 от 11.02.2010 года и № 12 от 11.02.2010 года соответственно, согласно которым стоимость их услуг за предоставленную ИП Фуфуриным А.Е. правовую помощь составила бы не менее 32 000 руб. и 35 000 руб. соответственно, что превышает размер стоимости услуг, оказанных Исполнителем по Договору № 5 от 26.11.2009.

 В определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. По собственной инициативе суд вправе возместить расходы стороне в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, что в данном случае отсутствует.  

Довод Инспекции о завышении заявленной суммы судебных расходов, со ссылкой на то, что дело не представляло значительной сложности, поскольку арбитражный суд рассматривал аналогичное дело № А36-6600/2009, в связи с чем на подготовку и представление интересов Общества по делу № А36-6581/2009 не требовалось дополнительных доказательств, отклоняется апелляционным судом как не основанный на материалах дела и положениях статьи 65 АПК РФ.

Факт несения ООО «Студенское» расходов в сумме 111 руб. за изготовление ксерокопий документов и 35, 15 руб. почтовых расходов, также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергается налоговым органом.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно были взысканы с МИФНС России № 3 по Липецкой области в пользу заявителя судебные расходы в сумме 30 146 15 руб.

 Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2010 по делу № А36-6581/2009 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, 271, пунктом  1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2010 по делу № А36-6581/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

 Председательствующий судья:                             Н.А. Ольшанская

 Судьи:                                                                      В.А. Скрынников

                                                                                   Т.Л. Михайлова