Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А14-20212/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2010 года                                                    Дело №А14-20212/2009/595/3

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Шеина А.Е.,

судей                                                                             Андреещевой Н.Л.,

                                                                                      Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ОАО ВПИ «ГИПРОПРОМ»: Любых И.А. – начальника юридического отдела, доверенность №05 от 08.12.2009;

от ЗАО «Эльдако»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Эльдако» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2010 по делу №А14-20212/2009/595/3 (судья Семёнов Г.В., арбитражные заседатели Бердников Г.В. и Ситников К.А.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежский Проектный Институт «ГИПРОПРОМ» (далее – ОАО ВПИ «ГИПРОПРОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу «Эльдако» (далее – ЗАО «Эльдако», ответчик) о взыскании 850 000 руб. задолженности за выполненные проектные работы по договору №1741-2009-1 от 15.01.2009, а также 22 890 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2009 по 21.12.2009 и по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2010 по делу №А14-20212/2009/595/3 уточненные исковые требования удовлетворены частично. Указанным решением суд взыскал с ответчика в пользу истца 850 000 руб. задолженности и 23 683,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2009 по 22.03.2010, проценты за пользованием чужими денежными средствами на сумму 850 000 руб. начиная с 23.03.2010 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки) на день обращения с иском – 9%. В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Эльдако» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО ВПИ «ГИПРОПРОМ» против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2009 между ЗАО «Эльдако» (заказчик) и ОАО ВПИ «ГИПРОПРОМ» (исполнитель) заключен договор подряда №1741-2009-1 на выполнение проектных работ, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекта проектной документации на стадии «Р» в частях «ТХ» (технологические решения) и АС (архитектурно-строительные решения) достаточного для устройства узлов отгрузки порошкообразной извести со склада №2, склада гидратной извести, пневмотранспорта в соответствии с утвержденным заказчиком заданием на проектирование.

Сроки выполнения работ согласно пункту 1.3 договора – 30 рабочих дней с момента перечисления аванса. Стоимость работ согласно пункту 2.1. договора – 850 000 руб.

15.01.2009 стороны утвердили задание на проектирование.

Во исполнение условий договора истец выполнил предусмотренные договором проектные работы, передал результат работ ответчику по акту от 28.08.2009 на сумму 850 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных по договору работ не исполнил в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 850 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании данной суммы задолженности, а также 22 890 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2009 по 21.12.2009 и по день фактической оплаты долга.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №1741-2009-1 от 15.01.2009, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ установлено, что заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

Факт выполнения истцом работ на сумму 850 000 руб. и принятия их ответчиком подтверждается Актом сдачи-приемки проектной документации №09-10 от 28.08.2009, подписанным ответчиком без замечаний относительно объема, качества, стоимости и сроков выполнения работ.

Ответчик в свою очередь обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил, наличие перед истцом задолженности в сумме 850 000 руб. не оспаривает, что также подтверждается подписанным сторонами без возражений Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2009.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, требования истца о взыскании с ответчика 850 000 руб. задолженности по договору №1741-2009-1 от 15.01.2009 суд первой инстанции правомерно удовлетворил правомерно.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом были заявлены требования о взыскании 22 980 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2009 по 21.12.2009 и по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом был неправильно определен период просрочки исходя из начала его течения и количества дней, составляющих период просрочки.

Как следует из положений пункта 2.4. договора от 15.01.2009 оплату по договору стороны поставили в зависимость от выставления соответствующих счетов исполнителя. Форма и содержание счета сторонами в договоре от 15.01.2009 не установлена.

Доказательств направления счета ответчику, подтверждающих наличие просрочки денежного обязательства у последнего на начало периода начисления процентов, а именно на 03.09.2009, истцом не представлено. Исходя из материалов дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что первым требованием истца об оплате задолженности фактически является акт сверки, полученный ответчиком и подписанный последним на 30.11.2009.

Тем самым, исходя из положений пунктов 2.3.-2.4. договора от 15.01.2009, положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, просрочку денежного обязательства со стороны ответчика следует исчислять с 30.11.2009. Количество дней на момент вынесения решения (период с 30.11.2009 по 22.03.2010) составляет 113 дней.

Исходя из указанного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 683,56 руб. за период с 30.11.2009 по 22.03.2010, а также по день фактической оплаты долга; в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 03.09.2009 по 29.11.2009 – отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2010 по делу №А14-20212/2009/595/3 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ЗАО «Эльдако» по платежному поручению №345 от 31.05.2010 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2010 по делу №А14-20212/2009/595/3 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Эльдако» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   А.Е. Шеин

Судьи                                                                          Н.Л. Андреещева

В.И. Фёдоров