Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А48-4913/08-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 июля 2010 года                                                             Дело № А48-4913/08-18

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2010 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                 Михайловой Т.Л.,

                                                                                            Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2010 по делу № А48-4913/08-18 (судья Жернов А.А.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Русецкого Андрея Васильевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла о взыскании судебных расходов,

при участии в заседании:

от налогового органа: Луниной И.В., и.о. начальника юридического отдела по доверенности № 09 от 07.04.2010,

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен,

                                          УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Русецкий Андрей Васильевич (далее – ИП Русецкий А.В., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее – Инспекция, налоговый орган) 72 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2010    заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично. С налогового органа в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 28 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения требований налогоплательщика, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ИП Русецкому А.В. в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что договор на оказание юридической помощи от 26.11.2008 нельзя признать заключенным применительно к Главе 39 Гражданского кодекса РФ, поскольку в нем не определена стоимость услуг по представительству.

Также Инспекция ссылается на то, что судебные расходы в сумме 28 000 руб. не соответствуют принципу разумности и сложности спора.

По мнению налогового органа, ИП Русецкий А.В., являясь учредителем и генеральным директором ООО «Юридический центр «Право», обладал необходимыми и достаточными знаниями для самостоятельной защиты прав и законных интересов в суде.

Кроме того, Инспекции полагает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не было учтено, что налоговый орган является бюджетным учреждением, а взыскание судебных расходов за счет бюджетных средств, имеющих  строго целевое назначение, не допускается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налогоплательщик ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлял, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность определения Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2010 лишь в обжалуемой части.

В представленном в материалы дела отзыве Общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП Русецкий А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла № 12921 от 11.11.2008  и признании исполненной обязанности по уплате единого социального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 330 894 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2009 по делу № А48-4913/08-18 в удовлетворении заявленных требований ИП Русецкому А.В. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 решение суда первой инстанции от 03.02.2009 по делу № А48-4913/08-18 отменено, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

 Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2009 оставлено без изменения постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Так как постановление апелляционной инстанции по настоящему делу было принято в пользу Предпринимателя, он обратился с заявлением о взыскании в его пользу с налогового органа судебных расходов, в том числе в сумме 28 000 руб. 

Удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом в Определении от 21.12.2004 № 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, доказательства неразумности расходов и несоответствия их сложившимся в месте рассмотрения дела расценкам  – противоположная сторона (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из имеющихся в деле документов, ИП Русецкий А.В. 26.11.2008 заключил договор № 3 с ООО «Юридический центр «Право» на оказание юридической услуги (далее – Договор № 3).

Предметом указанного договора является оказание ООО «Юридический центр «Право» (Исполнитель) ИП Русецкому А.В. (Заказчик) услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Орловской области (подготовка и подача в арбитражный суд заявления о признании недействительным требования налогового органа от 11.11.2008 № 12921) и при необходимости защищать интересы Заказчика в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций (п. 1.1. Договора № 3).

В разделе 2 Договора № 3 «права и обязанности сторон» предусмотрено, что Исполнитель обязан представить на подпись акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору на оказание юридических услуг (при необходимости акт о частично оказанных услугах) при достижении положительного результата по договору, либо протокол о невозможности решения указанного вопроса правовыми средствами (п. 2.1.8 Договора № 3)

Пунктом 4.1 Договора № 3 предусмотрено, что оплата определяется исходя из тарифов, указанных в прайс-листах Исполнителя. По выполнении объема работ, Исполнитель предоставляет Заказчику акт выполненных работ (при необходимости акт о частично оказанных услугах), который является неотъемлемой частью договора.

В свою очередь Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя на условиях и в порядке, предусмотренном пунктом 4 Договора № 3 (пп. 2.2.4. Договора № 3).

28.09.2009 между сторонами подписан акт № 1 о выполненной работе (оказанной услуге) к договору от 26.11.2008 № 3, согласно которому ИП Русецкому А.В. оказаны следующие услуги: проведена правовая экспертиза представленных Заказчиком документов по вопросам законности и обоснованности требования налогового органа № 12921 по состоянию на 11.11.2008 (3000 руб.); произведен мониторинг законодательства и судебной практики по вопросу законности и обоснованности требования налогового органа (3000руб.); подготовлено и направлено исковое заявление в арбитражный суд о признании недействительным требования налогового органа № 12921 по состоянию на 11.11.2008 с обосновывающими документами (7000 руб.); подготовлено и направлено в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер от 03.12.2008 с обосновывающими документами (3000 руб.); подготовлено и направлено в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер от 24.12.2008 с обосновывающими документами (3000 руб.); подготовлено и направлено в суд дополнение от 13.01.2009 к заявлению о признании недействительным требования налогового органа № 12921 с обосновывающими документами (5000 руб.); подготовлено и направлено в суд дополнение от 30.01.2009 к заявлению о признании недействительным требования налогового органа № 12921 с обосновывающими документами (1000 руб.); участие Исполнителя в 2 (двух) предварительных судебных заседаниях в суде первой инстанции по 2000 руб. каждое (24.12.2008 и 19.01.2009) (4000 руб.); подготовлено и направлено в суд объяснение от 02.02.2009 к заявлению о признании недействительным требования налогового органа (3000 руб.); участие Исполнителя в 2 (двух) судебных заседаниях в суде первой инстанции по 4000 руб. каждое (02.02.2009 и 03.02.2009) (8 000 руб.); подготовлена и направлена в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба от 24.02.2009 на решение суда первой инстанции с обосновывающими документами (7000 руб.); участие Исполнителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 07.04.2009 (5000 руб.); подготовлены и направлены в суд апелляционной инстанции объяснения от 27.04.2009 с обосновывающими документами (5000 руб.); участие Исполнителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 12.05.2009 (5000 руб.); подготовлен и направлен отзыв от 25.08.2009 на кассационную жалобу налогового органа (5000 руб.); представлены интересы Заказчика в суде кассационной инстанции 27.08.2009 (5000 руб.).

Общая стоимость оказанных услуг составила 72 000 руб.

Оплата стоимости услуг была произведена заявителем в безналичном порядке платежными поручениями от 20.01.2010 № 1 на сумму 42 000 руб. и от 27.01.2010 № 2 на сумму 30 000 руб.

Представленные документы в полной мере подтверждают факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, исходя из цен, указанных в действующем на территории Орловской области прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Орловской области № 6 от 15.02.2008, а также объема выполненных ООО «Юридический центр «Право» юридических услуг для представления