Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А48-4913/08-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

интересов заявителя при рассмотрении настоящего дела, фактического присутствия представителей ООО «Юридический центр «Право» в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, сложности и продолжительности спора, арбитражный суд обоснованно признал разумными расходы в размере 28 000 руб., в том числе: за составление заявления в Арбитражный суд Орловской области в размере 4000 руб., участие в судебных заседаниях первой инстанции – 7000 руб., составление апелляционной жалобы – 5000 руб., участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции – 5000 руб., подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу – 2000 руб., участие в судебном заседании кассационной инстанции – 5000 руб.

Возражая против заявленного Предпринимателем требования, Инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных Предпринимателем расходов в сумме 28 000 руб.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о превышении взысканной суммы разумных пределов, Инспекцией не представлено, довод налогового органа о неразумности заявленных ИП Русецким А.В. к возмещению сумм нельзя признать основанным на материалах дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. По собственной инициативе суд вправе возместить расходы стороне в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, что в данном случае отсутствует.  

То обстоятельство, что ИП Русецкий А.В. участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции наряду с сотрудником ООО «Юридический центр «Право», не свидетельствует о чрезмерности заявленных Предпринимателем судебных расходов. 

Довод налогового органа о том, что ИП Русецкий А.В. является учредителем и генеральным директором ООО «Юридический центр «Право» и поэтому он обладает необходимыми и достаточными знаниями для самостоятельной защиты прав и законных интересов в суде, был рассмотрен судом первой инстанции, оценен и обоснованно отклонен ввиду того, что   сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о достаточном объеме знаний и опыта у ИП Русецкого А.В. для самостоятельной защиты в суде нарушенных прав и законных интересов.

Довод апелляционной жалобы налогового органа о завышении заявленной суммы судебных расходов, со ссылкой на то, что дело не представляло значительной сложности, отклоняется апелляционным судом как не основанный на материалах дела и положениях статьи 65 АПК РФ. В частности, в пользу вывода о сложности дела свидетельствует то обстоятельство, что в удовлетворении заявленных ИП Русецким А.В. требований было отказано судом первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, требования заявителя удовлетворены. Исходя из материалов дела, апелляционным судом была воспринята позиция, предложенная представителем ИП Русецкого А.В. в апелляционной жалобе. 

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод Инспекции о том, что сторонами договора № 3 от 26.11.2008 не были согласованы существенные условия договора, поэтому его нельзя считать заключенным.

Материалами дела подтверждается, что договор на оказание юридических услуг № 3 от 26.11.2008 содержит четко сформулированный предмет – оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов заявителя в арбитражных судах трех инстанций по спору о признании недействительным требования налогового органа № 12921 от 11.11.2008. Все существенные условия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для подобного вида договора стороны согласовали и подписали акт о выполненной работе (оказанной услуге) № 1 от 28.09.2009, в котором зафиксировали весь объем выполненной ООО «Юридический центр «Право» работы по договору, с указанием стоимости каждой услуги.

Довод Инспекции о необоснованном взыскании в пользу Предпринимателя судебных расходов за участие его представителя в суде первой инстанции, поскольку решением суда в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя было отказано, отклоняется как не основанный на положениях статьи 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно были взысканы с ИФНС России по Советскому району г. Орла в пользу ИП Русецкого А.В.  судебные расходы в сумме 28 000 руб.

То обстоятельство, что налоговый орган является бюджетным учреждением, не может служить основанием для освобождения Инспекции от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в ее пользу, поскольку действующее законодательство не содержит подобных положений. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной  бюджетное учреждение.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом, надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области в обжалуемой части по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2010 по делу № А48-4913/08-18 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 156, 258, 266 - 268, 271, пунктом  1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2010 по делу № А48-4913/08-18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

 Председательствующий судья:                             Н.А. Ольшанская

 Судьи:                                                                      Т.Л. Михайлова

                                                                                   Н.Д. Миронцева