Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А35-8116/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оспаривается.

Поскольку перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности обнаружен и устранен до момента передачи вагона Украинской железной дороге, перевозка излишка массы груза осуществлялось по Российской железной дороге, право на составление коммерческого акта и требование выплаты штрафа за такое нарушение в силу статьи 18 СМГС принадлежит ОАО «РЖД», в ведении которого находился вагон в момент обнаружения нарушения. То обстоятельство, что межгосударственный переход, на котором осуществлялась передача вагона в указанный момент, территориально расположен на станции Хутор-Михайловский Украины, в спорном случае не имеет правового значения, так как фактически спорный вагон на момент обнаружения факта перегруза не был передан истцом Юго-Западной железной дороге Украины.

Совместным соглашением о пограничном грузовом сообщении между Московской железной дорогой (филиалом ОАО «РЖД») и ГТОО «Юго-Западная железная дорога» от 04.02.2005г. станция Брянск - Льговский Московской железной дороги определена представителем ОАО «РЖД» при передаче железнодорожных вагонов на вышеуказанных межгосударственных железнодорожных переходах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно пункту 8.27 договора №367 от 18.05.2007г. о взаимодействии при организации железнодорожных перевозок, заключенного между ОАО «РЖД» и Государственной администрацией железнодорожного транспорта Украины, коммерческие акты должны составляться принимающей стороной, судом отклоняется.

Из содержания пункта 8.27 договора следует, что в нем говорится о коммерческом акте, который составляется после приемки груза принимающей стороной, а в спорном случае перегруз обнаружен в процессе передачи вагона от ОАО «РЖД» и до приемки Украинской железной дорогой.

Поскольку коммерческая неисправность вагона была обнаружена до момента его передачи, обязанность по составлению коммерческого акта в спорном случае лежала на передающей стороне.

В силу статьи 12 СМГС (подпункты 1, 2, 3 и 4) отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной.

Железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если при приеме груза на станции отправления в накладной будут обнаружены неправильности, то отправитель обязан составить новую накладную, если согласно §5 статьи 7 исправление накладной не допускается. Проверка содержания груза в пути следования может быть произведена только при условии, если она вызывается таможенными и другими правилами, а также целями обеспечения безопасности движения поездов и сохранности груза в пути следования. Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со статьей 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе «Коммерческий акт».

Штраф взыскивается при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего: при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (параграф 6 статьи 9). Штраф взыскивается в соответствии со статьей 15 в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек. Этот штраф не подлежит взысканию, если в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления, отправитель сделал в накладной в графе «Особые заявления отправителя» запись о необходимости взвешивания железной дорогой загруженного вагона.

В представленной накладной №АИ110801 запись о необходимости взвешивания железной дорогой загруженного вагона отсутствует.

В графе 13 накладной указано: «Вес (в кг) определен отправителем» имеется запись – «69000». В графе 32 накладной: «Вес (в кг) определен железной дорогой» - запись отсутствует.

Таким образом, в накладной вес определен грузоотправителем, а не железной дорогой.

Кроме того, пункт 2.2 Единого технологического процесса работы железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Михайловий ГОК» и станция примыкания Курбакинская Московской железной дороги-филиала ОАО «Российские Железные дороги» не содержит обязанности ОАО «РЖД» проводить проверку массы грузов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007г. №119 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением к грузоотправителям ответственности за искажение ими сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных» грузоотправитель несет ответственность за искажение им сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной и в случае, если масса груза, определенная перевозчиком способом, применявшимся грузоотправителем, превышает с учетом допустимых погрешностей измерений массу, указанную в транспортной железнодорожной накладной.

Поэтому проверка массы груза на станции отправления, не выявившей перегруз, не может служить основанием для освобождения заявителя от ответственности за искажение сведений о массе груза.

В этой связи подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на станции Курбакинская Московской железной дороги проводилась проверка массы груза и это является основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной статьей 12 СМГС.

Согласно параграфу 5 статьи 18 СМГС, если при проверке в пути следования или на станции назначения массы груза, который вследствие своих особых естественных свойств не подвержен ее уменьшению во время перевозки, будет установлено уменьшение массы груза по сравнению с массой, указанной в накладной, то ком­мерческий акт о таком уменьшении массы груза составляется только в том случае, если недостающая масса груза отличается от его массы, указанной в накладной, более чем на 0,2%. Если же масса груза, определенная при проверке, отличается от массы, указанной в накладной, не более чем на 0,2%, то масса груза, указанная в накладной, считается правильной. Таким же порядком оформляется установление излишка массы груза при ее проверке.

По мнению коллегии апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данным параграфом учтены все возможные отклонения при определении массы груза (в том числе погрешности при взвешивании), поэтому основания для применения рекомендаций ГСОЕИ МИ 2815-2003, введенных указанием МПС Российской Федерации с 13.01.2003 № Ш-20у для внутренних перевозок по железным дорогам Российской Федерации, отсутствуют.

Довод заявителя о том, что перевозимые железнорудные окатыши, являются разновидностью руды железной, которая в силу параграфа 1 подпункта 3 статьи 24 СМГС подвержена убыли во время перевозки, а потому правило параграфа 5 части второй статьи 18 СМГС не может быть применено к данному грузу, основан на неверном толковании статьи 18 СМГС, положения которой в части допустимости отклонения массы груза подлежат применению при установлении, как уменьшения массы груза, так и его излишка.

Как следует из материалов дела, спорный штраф начислен истцом ответчику за перевозку излишка массы груза по Российской железной дороге.

Взыскание штрафа за перевозку излишка массы груза по Украинской железной дороге произведено последней с экспедитора ответчика, что подтверждается представленным в материалы письмом экспедитора от 06.10.2009г. №05-05/844 с перечнем перегруженных вагонов.

На основании вышеизложенного довод ОАО «Михайловский ГОК» о возложении на него двойной ответственности за одно и тоже нарушение и злоупотреблении правом со стороны истца также подлежит отклонению, так как обстоятельств, свидетельствующих о таком злоупотреблении, арбитражным судом не установлено и из материалов не усматривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в образовании перегруза в виду того, что он возник в результате образования наледи в период длительной стоянки вагона, в связи с необходимостью его переадресовки в пути следования, являлся предметом оценки суда первой инстанции и обосновано был им отклонен.

Как усматривается из материалов дела, согласно отметок в железнодорожной накладной (отметки Глуховской таможни Украины) о прохождении станции Хутор Михайловский, маршрутная отправка вагонов, в том числе спорного, возвращена обратно на станцию Суземка Московской железной дороги Брянской области по причине конвенционного запрещения 11.11.2008г. отправки в Венгрию через пограничный переход Батево.

После переадресации маршрута, в котором находился и спорный вагон, назначением в Китай через Николаевский морской торговый порт (через погранпереход Суземка – Зерново) по плану декабря работниками ОАО «Михайловский ГОК» 17.12.2008г. на станции хутор Михайловский совместно с представителями станции Хутор Михайловский и станции Курбанинская МЖД в вагонах №62069455, №67505040, №67832287, №67294173, №66388281 обнаружена наледь.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, заключение от 20.01.2009 г., в котором делается вывод о массе наледи в вагоне №64398837 носит предположительный характер, так как акт от 17.12.2008г. не содержит сведений о наличии наледи в этом вагоне, в актах общей формы №1019 «Б» от 12.12.2008г. и №1033 «Б» от 13.12.2008г. при описании состояния груза такие сведения также отсутствуют.

Также в подтверждение своих возражений ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено экспертное заключение Курской торгово-промышленной палаты №0650100491, которое по утверждению ответчика, подтверждает возникновение перегруза вагона №64398837 вследствие выпавших атмосферных осадков.

Как следует из указанного заключения, экспертом на основе расчета водопоглощения экспериментальных образцов окатышей железнорудных офлюсованных и неофлюсованных, произведен расчет максимально возможной массовой доли влаги, удерживаемой в вагоне только за счет гигроскопичности окатышей. Согласно указанному расчету, с учетом сведений о суточной сумме осадков, температуре воздуха и атмосферных явлениях, увеличение веса окатышей за счет атмосферных осадков составит 3238,88 кг. для вагона модели 12-726, и 3235,77 кг – для вагона модели 12-532.

Оценив с соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные в заключении выводы не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из заключения №0650100491, экспертом не сделано однозначных выводов о возникновении перегруза вагона №64398837 вследствие выпадения атмосферных осадков. Экспертом указано лишь на возможность возникновения данных обстоятельств (стр. 3 заключения). Определение максимальной величины водопоглощения окатышей и количества осадков, которое могло поступить в вагон, само по себе не может служить доказательством, подтверждающим возникновение в вагоне №64398837 перегруза в размере 2 740 кг. вследствие указанных ответчиком обстоятельств.

Таким образом, представленные ответчиком документы не могут служить достаточным доказательством, достоверно подтверждающим причинную связь между наличием наледи в вагонах с установленным перегрузом вагона сверх его максимальной грузоподъемности.

Доводы заявителя о том, что при первичном прохождении маршрутной отправки через российско-украинскую границу факт перегруза вагона №64398837 сверх его максимальной грузоподъемности не выявлен, не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Документы, подтверждающие проверку массы груза в данном вагоне железными дорогами обоих государств в порядке, предусмотренном вышеуказанными международными соглашениями, при пересечении границы 11-13.11.2008г., в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, исходя из положений статей 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание штрафа является мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем, из материалов дела не представляется возможным установить, что обстоятельство выпадения осадков и перепадов температур, на которое ссылается ОАО «Михайловский ГОК», обладают свойством чрезвычайности и непредотвратимости при сложившихся условиях. В спорный период (конец ноября – начало декабря), с учетом климатического пояса. в котором находился груз, такие погодные условия не могут являться непредвиденным.

Таким образом, основания, в т.ч. предусмотренные статьей 12 СМГС, для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафа отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 56 730 руб. штрафа за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 06.04.2010г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ОАО «Михайловский ГОК».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2010г. по делу №А35-8116/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Михайловский ГОК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н. Л. Андреещева

Судьи