Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А08-1148/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2010 г.                                                            Дело А08-1148/2010-30

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июня 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено   07 июля 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО «Газтех»: Карпунин С.И., представитель по доверенности №б/н от 16.02.2009 г;

от ЗАО ПКФ «Гефест ВПР»: Чудинов С.С., представитель по доверенности №3 от 25.12.2009 г.;     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества ПКФ «Гефест ВПР» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2010 г. по делу №А08-1148/2010-30 (судья Смоленский И.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Газтех» к закрытому акционерному обществу ПКФ «Гефест ВПР» о взыскании 1 163 952 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газтех» (далее – истец, ОО «Газтех») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу ПКФ «Гефест ВПР» (далее – ответчик, ЗАО ПКФ «Гефест ВПР») о взыскании основного долга по договору поставки в размере 1 050 000 рублей, 113 952 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2010 г. исковые требовании удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ЗАО ПКФ «Гефест ВПР» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области, в которой просила судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика, судебная коллеги считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 15.08.2007 г. между ООО «Газтех» (поставщик) и ЗАО ПКФ «Гефест ВПР» (покупатель) был заключен договор поставки № 7, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии с п. 2.2 договора от 15.08.2007 г. расчеты производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 календарных дней с даты отгрузки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 101 642 рубля.

Ответчиком принятые на себя обязательства по договору в части полной и своевременной оплаты поставленного товара не выполнены.

Задолженность по оплате товара на день рассмотрения дела судом составила 1 050 000 рублей.

09.11.2009 г. в адрес ответчика истцом направлено претензионное письмо исх. № 263 с просьбой произвести оплату задолженности.

Письмом от 15.11.2009 г. исх. № 81 ЗАО ПКФ «Гефест ВПР» гарантировало оплату задолженности по договору поставки № 7 от 15.08.2007 г.

22.12.2009 г. истец направил повторное претензионное письмо ответчику с требованием погасить задолженность в срок до 01.01.2010 г.

28.12.2009 г. ЗАО ПКФ «Гефест ВПР» перечислило на расчетный счет истца 150 000 рублей платежным поручением № 151 и подтвердило свои гарантии по оплате задолженности в сумме 1 050 000 рублей в срок до 01.01.2010 г. письмом исх. № 102.

ЗАО ПКФ «Гефест ВПР» 16.01.2010 г. направило в адрес ООО «Газтех» письмо № 4, согласно которому ответчик признает долг в размере 1 050 000 рублей согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 г., просит предоставить отсрочку оплаты задолженности по договору № 7 от 15.08.2007 г. до 01.04.2010 г.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт поставки товара. Доказательств оплаты товара ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед ООО «Газтех» по договору поставки в размере 1 050 000 рублей соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с установлением факта нарушения обязательства по оплате товара, суд правомерно, на основании статей 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 952 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически поставка товара состоялась не в рамках договора поставки № 7 от 16.08.2007 г., поскольку указанный договор прекратил свое действие, судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.

Согласно п. 5.6 договора поставки № 7 от 16.08.2007 г., в случае если стороны за 20 календарных дней до окончания срока действия договора не заявят о его расторжении, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Доказательств прекращения действия договора поставки № 7 от 15.08.2007 г. сторонами не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не уменьшил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, несостоятелен.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Примененная истцом учетная ставка банковского процента проверена, оснований для ее снижения не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку имеют в своей основе опровергнутый материалами дела вывод ответчика о прекращении действия договора поставки.

Истцом в суде первой инстанции были заявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату проезда представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Заявляя о недоказанности истцом обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, ответчик в свою очередь не представил суду апелляционной инстанции никаких доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований считать понесенные истцом расходы неразумными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушение норм процессуального права, влекущих, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2010 года по делу №А08-1148/2010-30 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                    В.И. Федоров

Судьи                                                                             Л.М. Мокроусова

                                                                                        Л.А. Колянчикова