Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А08-11198/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2010 года                                                         дело № А08-11198/2009-5 

г.Воронеж                                                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 июля 2010 г.                                                                         

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                         Барковой В.М.,

                                                                                                   Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Лемяскиным Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Герметизирующие мастики» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2010 года по делу № А08-11198/2009-5 по исковому заявлению ООО «Герметизирующие мастики» к ЗАО «Ростэк-Белгород», третье лицо: Белгородская таможня о взыскании 102 600 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора,

при участии:

от ООО «Герметизирующие мастики»: Шилов Г.Н., директор;

от ЗАО «Ростэк-Белгород»: Кашкарова В.И., представитель, доверенность № 02 от 11.01.2010 г.;

Зинаковой Т.А.;

от Белгородской таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Герметизирующие    мастики» (далее по тексту ООО «Герметизирующие мастики») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Ростэк-Белгород» (далее по тексту ЗАО «Ростэк-Белгород») о взыскании 102600 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, из которых 100 000 руб. возмещение оплаты штрафа и 2 600 руб. возмещение оплаты услуг по таможенному оформлению.

Решением Арбитражного суда Белгородской  области от 12.04.2010 г. по делу № А08-11198/2009-5 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Герметизирующие    мастики» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм права и несоответствие выводов суда материалам  дела, в связи с чем, просит его отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд  считает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,   что 04 августа 2004 года между ООО «Герметизирующие мастики» и ЗАО «Ростэк-Белгород» был заключен договор об оказании услуг по таможенному оформлению №0058/00-04-233, согласно которому истец заказывает, а ответчик от своего имени за счет и по поручению истца производит операции по таможенному оформлению товаров и транспортных средств.

09 февраля 2009 года истец обратился к ответчику для оформления вывоза за пределы РФ, товара, каучука синтетического бутадиен-нитрильного (код товара 4002590000) и предоставил все имеющиеся у него документы.

ЗАО «Ростэк-Белгород» проверило представленные документы и продекларировало товар. Услуги ответчика были оплачены на основании счета №22 от 02.02.2009 года в сумме 2 600 руб.

В ходе таможенного контроля за вывозимым товаром работниками та­можни представленная ГТД была отправлена на согласование в отдел нетарифного регулирования Белгородской таможни.

Руководителю ООО «Герметизирующие мастики» Белгородской таможней было выставлено требование о предоставление разрешительных документов на вывоз указанного товара, заключения ФС ТЭК, поскольку каучук синтетический бутадиен-нитрильный (код товара 4002590000) включен в список (п.4.3.5.5) оборудования, материалов и технологий, которые могут быть использованы при создании ракетного оружия и в отношении которых установлен экспортный контроль (Указ Президента РФ от 08 августа 2001 года №1005). Документы были представлены, но в представленных документах отсутствовала марка каучука, которая предполагалась к вывозу.

Поскольку ни лицензии, не специального разрешения у ООО «Герметизирующие мастики» не было, истец отказался от вывоза товара за пределы РФ, и товар был реализован на территории РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №10101000-210/1009 от 24 марта 2009 года ООО «Герметизирующие мастики» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, выразившееся в том, что истец допустил несоблюдение установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, не носящих экономического характера запретов и ограничений на вывоз товаров с таможенной территории РФ.

ООО «Герметизирующие мастики» в добровольном порядке штраф в размере 100 000 руб. не уплатило и обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 16.3 ч.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2009 г. требование ООО «Герметизирующие мастики» удовлетворено, постановление Белгородской таможни по делу об административном правонарушении от 24 марта 2009 года о привлечении ООО «Герметизирующие мастики» по ст. 16.3 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей отменено. В данном судебном акте указано, что при вынесении постановления Белгородской таможней были допущены процессуальные нарушения, которые нарушили права ООО «Герметизирующие мастики».

Не согласившись с указанным судебным актом, Белгородская таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.07.2009 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2009 г. отменено, в удовлетворении требования ООО «Герметизирующие мастики» о признании незаконным постановления Белгородской таможни о привлечении ООО «Герметизирующие мастики» к административной ответственности по ст. 16.3 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб. отказано. В судебном акте указано, что ООО «Герметизирующие мастики» правомерно привлечено Белгородской таможней к административной ответственности по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ.

Постановлением ФАС ЦО от 20.10.2009 г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.07.2009 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Герметизирующие мастики» - без удовлетворения.

ООО «Герметизирующие мастики» уплатило штраф в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №45 от 05.11.2009 года.

Посчитав, что уплаченный истцом штраф является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, ООО «Герметизирующие мастики» обратилось с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины в действиях ответчика.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об оказании услуг по таможенному оформлению  № 0058/00-04-233 от 04.08.2004 г. и платы за ненадлежащим образом исполненное обязательство по указанному договору.

По своей правовой природе данный договор следует квалифицировать   как договор поручения, отношения по которому регулируются главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Пунктом 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также размер убытков. При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Во исполнение условий договора об оказании услуг по таможенному оформлению ООО  «Герметизирующие мастики» поручило ЗАО «Ростэк- Белгород» путем подачи заявления от имени ООО «Герметизирующие мастики» произвести таможенное оформление отправки каучука синтетического бутадиен-нитрильного (код товара 4002590000)  весом 20300 кг в режиме экспорт.

В соответствии с п. 2.2 договора исполнитель (ответчик по делу) обязан требовать от заказчика предоставления всех документов, согласно требований таможенного законодательства, а при необходимости дополнительных документов, необходимых для таможенного оформления.

В соответствии с Указом Президента РФ от 08.08.2001г. №1005 каучук синтетический бутадиен-нитрильный включен в список оборудования, материалов и технологий, которые могут быть использованы при создании ракетного оружия. Необходимым условием для проведения таможенного оформления и таможенного контроля данного товара является наличие у российского участника внешнеэкономической деятельности лицензии или разрешения.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанности таможенного брокера (представителя) при таможенном оформлении обусловлены требованиями и условиями, установленными настоящим Кодексом в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру. Факт совершения таких операций не возлагает на таможенного брокера (представителя) обязанностей по совершению операций, связанных с завершением действия таможенного режима, а также иных обязанностей, которые в соответствии с настоящим Кодексом возлагаются только на лицо, указанное в статье 16 настоящего Кодекса, перевозчика либо иное лицо.

Данная норма согласуется с пунктом 1 статьи 131 ТК РФ, которая устанавливает, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. Согласно пункту 2 указанной статьи при декларировании товаров представляются, в том числе, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

На основании пункта 1 статьи 135 Таможенного кодекса Российской Федерации, если декларант не располагает всей необходимой для заполнения таможенной декларации информацией по причинам, не зависящим от него, разрешается подача неполной таможенной декларации при условии, что в ней заявлены сведения, необходимые для выпуска товаров, исчисления и уплаты таможенных платежей, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также позволяющие идентифицировать товары по совокупности их количественных и качественных характеристик.

Если отдельные документы не могут быть представлены одновременно с таможенной декларацией, по мотивированному обращению декларанта в письменной форме таможенные органы в письменной форме разрешают представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее чем в течение 45 дней после принятия таможенной декларации, если иной срок для представления отдельных документов и сведений не предусмотрен названным Кодексом. Декларант представляет в письменной форме обязательство о представлении документов в установленный срок (пункт 5 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, декларация от имени декларанта, ООО «Герметизирующие мастики» была подана таможенным брокером, ЗАО «Ростэк - Белгород». При этом ответчиком не было получено от ООО «Герметизирующие мастики» в письменной форме обязательства в установленной таможенным законодательством форме о предоставлении недостающих документов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходи из показаний третьего лица Зинаковой Т.А., которая  при принятии документов в устной форме указала истцу на отсутствие лицензии на вывоз товара, и, основываясь на устное распоряжении руководителя истца о представлении недостающего документа впоследствии, предъявила таможенную декларацию. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Пунктом 2.1 договора б оказании услуг по таможенному оформлению на исполнителя возложена обязанность потребовать от заказчика всех необходимых документов, согласно требований таможенного законодательства, а при необходимости дополнительных документов, необходимых для таможенного оформление.

В соответствии с вышеуказанными нормами, обязательство декларанта по представлению недостающих документов оформляется письменным обязательством по установленному таможенным законодательством образцу. Такого документа