Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А64-713/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2010 года                                                        Дело № А64-713/2010

г. Воронеж                                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.

судей                                                                                        Миронцевой Н.Д,

                                                                                        Сергуткиной В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от  Администрации г. Кирсанова Тамбовской области: Епифанов И.Б.- начальник юридического отдела по доверенности №02-09/15 от 12.01.2009, паспорт;

от  УФАС по Тамбовской области: Мазаева С.В. - начальник отдела по доверенности №9-Д от 26.01.2010 г., удостоверение №5503;

Заботнова Т.В. - ведущий специалист-эксперт по доверенности №5-Д от 13.01.2010;

Вислобокова Е.М., ведущий специалист-эксперт по доверенности №10-Д от 26.01.2010, удостоверение №5501;

от  ООО «Магазин №1»: Галкина Е.В.- представитель по доверенности б/н от 30.11.2009, паспорт,

от ООО «Стальчермет»: представители не явились, извещено надлежащим образом;

Солдатов Ю.И.: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Кирсанова Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2010 по делу № А64-713/2010 (судья Игнатенко В.А.) по заявлению Администрации г. Кирсанова Тамбовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о признании недействительными решения и предписания, третьи лица: Солдатов Ю.И., ООО «Магазин №1», ООО «Стальчермет»

УСТАНОВИЛ:

 Администрация города Кирсанов Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о признании недействительным решения и предписания по делу №45/04 от 31.12.2009 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Солдатов Юрий Иванович, общество с ограниченной ответственностью «Магазин №1», общество с ограниченной ответственностью «Стальчермет».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2010 г. по делу № А64-713/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, претендентом №3 (Солдатовым Ю.И.) на право участия в открытом аукционе не был представлен полный пакет документов, а именно: договор о задатке не представлен в двух экземплярах, заявка на участие в аукционе представлена в одном экземпляре, опись документов на участие в аукционе представлена в одном экземпляре.

Представитель Администрации г. Кирсанова Тамбовской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители УФАС по Тамбовской области в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению антимонопольного органа, установление Администрацией требований о представлении договора о задатке в двух экземплярах, а также второго экземпляра справки на участие в аукционе и второго экземпляра описи документов, необходимых для участия в открытом аукционе, противоречат требованиям Федерального закона от 21.12.2001 г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и ограничивают допуск к участию в аукционе, что приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Представитель ООО «Магазин №1» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив жалобу Администрации. Общество полагает неправомерными оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа, указывая при этом на непредставление Солдатовым Ю.И. полного пакета документов для участия в аукционе.

ООО «Стальчермет», надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание явку представителей не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей. В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО «Стальчермет» просит обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Солдатов Ю.И., надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие уведомленных надлежащим образом ООО «Стальчермет» и Солдатова Ю.И.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав мнение представителей Администрации г. Кирсанова Тамбовской области, УФАС по Тамбовской области, ООО «Магазин №1», апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Постановлением администрации г. Кирсанова от 25.08.2009 г. № 828 принято решение о проведении аукциона по продаже муниципального имущества – нежилого помещения №6 площадью 1236,4 кв.м., этаж 1,2, 3, литер АА2, расположенного по адресу: г. Кирсанов, ул. Советская, д. 28В.

27.08.2009 г. в газете «Кирсановская газета» Администрацией опубликовано информационное сообщение о проведении 28.09.2009 г. торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене по продаже.

В разделе 4 информационного сообщения определен перечень необходимых документов и требования к их оформлению, согласно которому участие в аукционе оформляется заявкой, представляемой в двух экземплярах, с приложением: договора о задатке в двух экземплярах, а также копии платежного документа, подтверждающего внесение задатка в счет обеспечения оплаты имущества; документ, подтверждающий уведомление федерального антимонопольного органа или его территориального органа о намерении приобрести имущество в соответствии с законодательством РФ; доверенность на лицо, имеющее право действовать от имени претендента, если заявка подается представителем претендента; опись представленных документов в двух экземплярах. В пункте 7 данного раздела указано, что претенденты – физические лица представляют документ, удостоверяющий личность, а в случае подачи заявки представителей претендента предъявляется доверенность.

На участие в открытом аукционе было подано три заявки: от ООО «Стальчермет», ООО «Магазин №1» и Солдатова Ю.И.

Согласно протоколу от 28.09.2009 г. №2 об участниках открытого аукциона по продаже муниципального имущества участниками аукциона признаны и допущены претенденты №1 и №2 - ООО «Стальчермет» и ООО «Магазин №1».

Претендент №3 (Солдатов Ю.И.) не допущен к участию в аукционных торгах по причине представления неполного пакета документов, а именно: договор о задатке не представлен в двух экземплярах, заявка на участие в аукционе представлена в одном экземпляре, опись документов на участие в аукционе представлена в одном экземпляре.

Согласно протоколу №3 от 28.09.2009 г. победителем открытого аукциона по продаже муниципального имущества признано ООО «Магазин №1».

Цена, установленная открытыми аукционными торгами, состоявшимися 28.09.2009 г., составила 5 174 720 рублей.

28.09.2009 г. между администрацией города Кирсанов (продавец) и ООО «Магазин №1» (покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального имущества: нежилого помещения №6, площадью 1236,40 кв.м., этаж: 1,2,3, назначение нежилое, литер АА2, условный номер 68-68-05/020/2009-238, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Кирсанов, улица Советская, д. 28В.

Согласно передаточному акту от 05.10.2009 г. указанное нежилое помещение передано от продавца к покупателю в собственность.

Не согласившись с отказом в допуске к участию в открытом аукционе, 02.10.2009 г. Солдатов Ю.И. обратился в УФАС по Тамбовской области с жалобой на действия Администрации при проведении аукциона по продаже муниципального имущества трехэтажной гостиницы, расположенной по адресу: Тамбовская область, г. Кирсанов, ул. Советская, 28В.

По результатам рассмотрения материалов дела №45/04, возбужденного по жалобе Солдатова Ю.И., 31.12.2009 г. антимонопольным органом вынесено решение №45/04, в соответствии с которым Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что администрацией г. Кирсанова были нарушены положения части 1,2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части ограничения доступа к участию в торгах.

На основании данного решения 31.12.2009 г. Управлением было выдано предписание №45/04, которым Администрации предписано в срок до 15.02.2010 г. совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: при продаже муниципального имущества устанавливать требования к предоставлению документов в составе заявок на участие в аукционе в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2001 г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», иными Федеральными законами.

Полагая, что указанные решение и предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и за­конные интересы в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности, Администрация обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решение и предписание соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов Администрации в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации для признания оспариваемого акта незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и(или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Наряду с установленными частью 1 статьи 17 указанного Закона запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются органы местного самоуправления, запрещается не предусмотренное федеральными законами и иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах (часть 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения Администрацией законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества, выразившегося во включении в конкурсную документацию требования к участникам аукциона предоставления договора о задатке в двух экземплярах, а также второго экземпляра заявки на участие в аукционе и второго экземпляра описи документов, необходимых для участия в открытом конкурсе.

Данный вывод судом сделан правомерно с учетом следующего.

В пункте 1 статьи 16 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен перечень документов, которые обязан представить претендент на участие в аукционе по продаже государственного и муниципального имущества. Этот перечень включает в себя:

заявку;

платежный документ с отметкой банка об исполнении, подтверждающий внесение соответствующих денежных средств в установленных настоящим Федеральным законом случаях;

документ, подтверждающий уведомление федерального антимонопольного органа или его территориального органа о намерении приобрести подлежащее приватизации имущество в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Физические лица предъявляют документ, удостоверяющий личность.

В силу пункта 5 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе (утверждено Постановлением Правительства РФ от 12.08.2002 N 585  «Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе") для участия в аукционе претендент представляет продавцу (лично или через своего полномочного представителя) в установленный срок заявку по форме, утверждаемой продавцом, платежный документ с отметкой банка плательщика