Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А64-713/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об исполнении для подтверждения перечисления претендентом установленного задатка в счет обеспечения оплаты приобретаемого на аукционе имущества и иные документы в соответствии с перечнем, опубликованным в информационном сообщении о проведении аукциона.

Согласно описи документов, для участия в открытом аукционе по продаже нежилого помещения Солдатовым Ю.И. были представлены следующие документы: заявка на участие в конкурсе в 1 экземпляре, ксерокопия паспорта на 1 листе, ксерокопия сберегательной книжки на 1 листе, уведомление антимонопольного органа на 1 листе, квитанция об оплате задатка на 1 листе.

При проверке документов, представленных Солдатовым Ю.И., Администрация пришла к выводу о том, что указанным претендентом представлен неполный пакет документов для участия в конкурсе.

Однако материалами дела подтверждается, что данный вывод Администрации является ошибочным.

В силу пункта 8 статьи 18 Закона N178-ФЗ претендент не допускается к участию в аукционе по следующим основаниям:

представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации;

представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене государственного или муниципального имущества на аукционе), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации;

заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий;

не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении.

Перечень оснований отказа претенденту в участии в аукционе является исчерпывающим.

Одним из оснований отказа в допуске к участию в аукционе Солдатова Ю.И. Администрацией было указано на непредставление договора о задатке в двух экземплярах.

Между тем, указанное обстоятельство не могло являться основанием для отказа в допуске для участия в аукционе в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 раздела 2 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, для участия в аукционе претендент вносит задаток на счет (счета) продавца. Договор о задатке заключается в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер задатка, срок и порядок его внесения, реквизиты счета продавца, порядок возвращения задатка и иные условия договора о задатке, определенные продавцом в качестве условий договора присоединения, публикуются в информационном сообщении о проведении аукциона.

Банковской квитанцией СБ3884/0049 от 24.09.2009 г. подтверждается факт внесения Солдатовым Ю.И. задатка в сумме 1 004 800 руб. на участие в аукционе по продаже муниципального имущества. Указанная сумма перечислена по реквизитам счета, указанного в извещении организатора аукциона, с указанием вида платежа.

Согласно описи документов ксерокопия данной квитанции была представлена Солдатовым Ю.И. при подаче пакета документов.

Поскольку задаток указанным претендентом за участие в аукционе внесен, антимонопольный орган справедливо признал ошибочным вывод Администрации о неисполнении Солдатовым Ю.И. указанной обязанности.

Отсутствие договора о перечислении задатка в двух экземплярах не может служить основанием для отказа в допуске к участию в торгах, поскольку противоречит требованиям статьи 16 Закона № N178-ФЗ. В пункте 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации также нет ссылки на обязательность заключения подобного договора.

Другими основаниями для отказа в допуске к участию в аукционе явилось представление Солдатовым Ю.И. заявки на участие в аукционе и описи документов на участие в аукционе в одном экземпляре.

Из содержания пункта 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 585 от 12.08.2002 г. усматривается, что заявка и опись представленных документов составляются в 2 экземплярах, один из которых остается у продавца, другой - у заявителя.

При подаче документов Солдатовым Ю.И. были представлены заявка на участие и опись документов, в связи с чем, суд правомерно согласился с антимонопольным органом, что указанные обстоятельства не могли явиться основанием для отказа в признании данного лица участником аукциона и допуска к участию в нем.

Таким образом, Солдатовым Ю.И. для участия в открытом аукционе был представлен полный пакет необходимых документов.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Суд, установив, что оспариваемое решение от 31.12.2009 г. по делу №45/04 и выданное 31.12.2009 г. в соответствии с ним предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов Администрации на осуществление предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно не возлагают на Администрацию выполнение каких-либо обязанностей, правомерно и обоснованно признал, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, судом отклоняется довод подателя жалобы об отсутствии в его действиях нарушений частей 1,2 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции».

Ссылки апелляционной жалобы в основном сводятся к утверждению того, что претендентом №3 (Солдатовым Ю.И.) на право участия в открытом аукционе не был представлен полный пакет документов, в связи с чем, отказ к участию в открытом аукционе является правомерным. Данным доводам была дана оценка судом первой инстанции, с которой  апелляционный суд соглашается.

Довод о том, что Солдатовым Ю.И. не был представлен в числе необходимых при подаче заявки документов паспорт - документ, удостоверяющий личность, состоящий из 20 страниц, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для отказа Солдатову для участия в торгах.

Податель апелляционной жалобы не привел иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта и не подтвердил, каким нормам материального либо процессуального права в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не соответствует обжалуемый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2010 по делу № А64-713/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Кирсанова Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                 Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                          Н.Д.Миронцева

                                                                                                     В.А.Сергуткина