Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А64-2804/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

реквизиты (для почтовых переводов, направляемых юридическому лицу или принимаемых от юридического лица); в) название улицы, номер дома, номер квартиры; г) название населенного пункта (города, поселка и т.п.); д) название района; е) название республики, края, области, автономного округа (области); ж) название страны (для международных почтовых отправлений); з) почтовый индекс.

Представленная в материалы дела почтовая карточка не содержит точного адреса, по которому направлялась корреспонденция ООО «Союз». В нем имеется только наименование населенного пункта – р.п. Сосновка. Названия улицы и номера дома данная карточка не содержит.

 Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля почтальон Давыдова Н.Н. указала, что почтовое отправление, адресованное ООО «Союз» по юридическому адресу р.п. Сосновка, ул. Лесная, д.47 было доставлено ею по домашнему адресу Поповой (директор Общества) на ул. Пионерскую.

Тогда как  в соответствии с требованиями пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Из представленной Инспекцией почтовой карточки невозможно также определить, кому была вручена заказная корреспонденция.

Между тем, пунктом 34 Правил определено, что вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Из показаний свидетеля Давыдовой Н.Н. следует, что почтовое отправление вручено кому-то из присутствующих дома членов семьи Поповой. Кроме того, свидетель пояснила, что подпись на почтовой карточке о получении заказной корреспонденции проставлена лично ею – почтальоном. Сведений о том, было ли получена корреспонденция самим директором Общества либо законным представителем, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, в рассматриваемом случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный вышеназванными Правилами, соблюден не был.

Иные доказательства надлежащего уведомления Общества о дате и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, у административного органа отсутствовали основания для составления протокола об административных правонарушениях.

Оценив вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В рассматриваемом случае ООО «Союз» было лишено предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что является грубым нарушением закона.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, арбитражный суд области правомерно признал незаконным и отменил постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тамбовской области №096 от 12.05.2009 г.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны Инспекции процессуальных нарушений при рассмотрении административного  дела подлежат отклонению как необоснованные, опровергаемые материалами дела.

Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2010 г. по делу №А64-2804/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                 Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                          В.А.Сергуткина                                            

                                                                                                     Н.Д.Миронцева