Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А14-17064-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

коп. - проценты по ставке 25% на срочную ссудную задолженность, 955 479 руб. 45 коп. - проценты по ставке 25% за пользование кредитом, 955 479 руб. 45 коп. - проценты по ставке 25%, как мера ответственности за несвоевременный возврат ссудной задолженности, 92 138 руб. 70 коп. - пени за период с 06.06.2009 года по 10.11.2009 года, подлежит установлению и включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди удовлетворения (статьи 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что размер требования включенного в реестр как обеспеченного залогом, а также перечень имущества, за счет которого подлежит удовлетворению заявленное требование, определен судом первой инстанции неверно.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 337  Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

ООО «Олсам» по договору залога имущества №ДЗИ 2009/32 ДЦ от 02.03.2009 года приняло обязательство обеспечить исполнение ООО «Снабжение Экспресс» обязательств по кредитному договору №КД2009/32 ДЦ от 02.03.2009 года.

Пунктом 1.4 договора залога установлена общая стоимость заложенного имущества 15 983 718 руб. В пункте 1.8 договора залога стороны установили, что заложенное имущество частично обеспечивает требования Залогодержателя по основному обязательству в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения (с учетом последующих дополнительных соглашений к настоящему договору), включая сумму кредитов, повышенных процентов, пени, неустойки, убытков в соответствии с условиями основного обязательства и настоящего договора, а также расходы по взысканию обеспеченного залогом требования.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку; практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон; обычаи делового оборота; последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пунктов 1.4, 1.8 договора залога, а также волеизъявления сторон, суд апелляционной инстанции считает, что   договором залога обеспечивалась лишь часть  основного обязательства, вытекающего из кредитного договора №КД2009/32 ДЦ от 02.03.2009 года, в существующем объеме к моменту их удовлетворения (с учетом последующих дополнительных соглашений к настоящему договору) за   счет   заложенного имущества, включая сумму кредитов, повышенных процентов, пени, неустойки, убытков в соответствии с условиями основного обязательства и настоящего договора, а также расходы по взысканию обеспеченного залогом требования, исходя из стоимости залогового имущества 15 983 718 руб.

В связи с этим вывод суда первой инстанции об обеспеченности договором залога  основного обязательства в целом является ошибочным.

Договор залога имущества №ДЗИ 2009/32 ДЦ от 02.03.2009 года содержит все существенные условия договора о залоге (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых    вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.1-3, 5 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Тем самым, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии заложенного имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В подтверждение наличия заложенного по договору залога №ДЗИ 2009/32 ДЦ от 02.03.2009 года имущества заявителем представлены акты Новоусманского РОСП по Воронежской области о наложении ареста (описи имущества) от 14.01.2010 года, от 15.01.2010 года, от 08.02.2010 года, акты проверки имущества №6 от 02.02.2010 года, №6 от 08.02.2010 года, также перечень залогового оборудования, принадлежащего ООО «Олсам», переданного по договорам залога №ДЗИ 2008/215 ДЦ от 28.07.2008 года, №ДЗИ 2009/73/2 ДЦ от 22.05.2009 года, №ДЗИ 2009/32 ДЦ от 02.03.2009 года, №ДЗИ 2008/328 ДЦ от 26.12.2008 года, №ДЗИ 2009/22/2 ДЦ от 12.02.2009 года, №ДЗИ 2009/47 от 26.03.2009 года, №ДЗИ 2008/331 ДЦ от 30.12.2008 года.

Согласно перечню основных средств ООО «Олсам» по состоянию на 18.01.2010 года, представленного должником, на дату рассмотрения требования отсутствует предмет залога по договору залога имущества №ДЗИ2009/32 ДЦ от 02.03.2009 года, а именно: п.п.9-13, 18-22, 34-37, 39, 40, 45, 53-56, 60 (оставшиеся 2 шт.), 74, 78-82, 85-89 Приложения №1 к договору залога. Кроме того, ввиду отсутствия на имуществе инвентарных номеров не представляется возможным идентифицировать конкретное имущество, переданное в залог: п.п.1-3, 16, 17, 50, 76, 23-30, 64, 66-68, 31, 32, 33, 46, 49, 41-44, 52, 57-59, 61, 62, 65, 69, 70-73, 90, 91, 92-94 приложения №1 к договору залога имущества, имеющееся в наличии у должника в неединичном числе.

Оценив представленные сторонами доказательства в подтверждение наличия заложенного имущества, суд обоснованно признал доказанным наличие у должника следующего заложенного имущества: п.п.16, 17, 82-91, 93, 94, 14, 3, 53-59, 61, 51, 34, 35, 45, 46, 49, 63, 36, 37, 62, 23-28, 15, 47, 48, 70-73, 1, 2, 19, 60, 18, 32, 33, 39, 66, 68, 67, 64, 4-6, 30, 39, 75, 7, 8, 38, 40, 77, 92 Приложения №1 к договору залога №ДЗИ2009/32 ДЦ от 02.03.2009 года, из которого имущество, указанное в п.п. 16, 17, 82-91, 93, 94, 14, 3, 53-59, 61, 51, 34, 35, 45, 46, 49, 63, 36, 37, 62, 23-28, 15, 47, 48, 70-73, 1, 2, 19, 60, 18, 32, 33, 39, 66, 68, 67, 64, 4-6, 30, 39, 75, 7, 8 Приложения №1, находится в последующем залоге у АКБ «НР Банк» (ОАО) (статья 342 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку первоначально указанное имущество передано в залог также АКБ «НР Банк» (ОАО) по договору №ДЗИ2008/215 ДЦ от 28.07.2008 года.

Наличие имущества, указанного в п.п.4-8, 14, 15, 38, 47, 48, 51, 60, 63, 75, 77, 83, 84 Приложения №1 к договору залога имущества №ДЗИ2009/32 ДЦ от 02.03.2009 года, признается должником и подтверждено перечнем основных средств ООО «Олсам» по состоянию на 18.01.2010 года.

Актами судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области о наложении ареста (описи имущества) от 14.01.2010 года, от 15.01.2010 года, 08.02.2010 года подтверждено наличие заложенного имущества, указанного в п.п.16, 17, 82, 85-91, 93, 94, 3, 53-59, 61, 34, 35, 45, 46, 49, 36, 37, 62, 23-28, 70-73, 1, 2, 19, 18, 32, 33, 39, 66, 68, 67, 64, 30, 29, 40 Приложения №1 к договору залога.

Имущество, указанное в п.п. 78, 79, 80, 81, 9,10, 11, 12, 13, 20, 21, 22, 74 Приложения №1 к договору залога, обоснованно признано судом первой инстанции отсутствующим.

Как указал суд первой инстанции, представленные заявителем акты проверки имущества №6 от 02.02.2010 года, №6 от 08.02.2010 года не могут служить доказательством наличия заложенного имущества, поскольку с учетом показаний свидетелей Бурых В.Н., Ковальчука М.С., Скоробогатовой М.В., Башкатовой Л.В. проверка имущества осуществлялась фактически представителем банка самостоятельно, при ее проведении непосредственно факт наличия заложенного имущества по конкретному договору залога не устанавливался.

Представленные заявителем и должником справки Новоусманского РОСП от 10.02.2010 года №20/41/32/2321, от 05.02.2009 года №20/42/32/2106 соответственно являются взаимоисключающими косвенными доказательствами и с учетом установленных обстоятельств также не могут быть признаны безусловным доказательством наличия у должника заложенного имущества.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в актах судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области о наложении ареста (описи имущества) от 14.01.2010 года, от 15.01.2010 года, 08.02.2010 года и Приложении №1 к договору залога инвентарные номера имущества, указанного в п.п. 78, 79, 80, 81, 9,10, 11, 12, 13, 20, 21, 22, 74, различны, в связи с чем, данные акты судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области не могут служить доказательством наличия имущества, указанного в п.п. 78, 79, 80, 81, 9,10, 11, 12, 13, 20, 21, 22, 74 Приложении №1 к договору залога.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии имущества, указанного в договоре залога №ДЗИ 2009/32 ДЦ от 02.03.2009 года под номерами 50, 76, 31, 41-44, 52, 65, 69, находящегося в неединственном числе при отсутствии инвентарных номеров, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Как следует из письменного отзыва представителя должника (л.д.61 т.3), имущество, указанное в п.п. 50, 76, 31, 41-44, 52, 65, 69 Приложения №1 к договору залога имеется в нескольких экземплярах, но в виду отсутствия на них инвентарных номеров определить их относимость к имуществу, переданному в залог по рассматриваемому договору, по мнению представителя должника, не представляется возможным (перечень основных средств от 18.01.2010 года).

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд не учел, что кредитором представлены инвентаризационные карточки основных средств, датированные 2003, 2006-2007 годами.

Ссылка суда первой инстанции на то, что инвентарные карточки учета объекта основных средств за 2003, 2006-2007 года на оборудование не доказывают факта наличия заложенного имущества в настоящее время не основан на материалах дела.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлено иных доказательств того, что на дату заключения договора залога в собственности ООО «Олсам» находилось иное имущество с инвентаризационными номерами, перечисленными в приложении к договору залога.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В силу пункта 4 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требование АКБ «НРБанк» (ОАО) в размере 23 703 573 руб. 34 коп., в том числе: 20 000 000 руб. - основной долг, 3 611 434 руб. 64 коп. - проценты за период с 01.05.2009 года по 10.11.2009 года, из них 1 700 475 руб. 73 коп. - проценты по ставке 25% на срочную ссудную задолженность, 955 479 руб. 45 коп. - проценты по ставке 25% за пользование кредитом, 955 479 руб. 45 коп. - проценты по ставке 25%, как мера ответственности за несвоевременный возврат ссудной задолженности, 92 138 руб. 70 коп. - пени за период с 06.06.2009 года по 10.11.2009 года, подлежит установлению и включению в реестр требований кредиторов ООО «Олсам» третьей очереди удовлетворения, из которых: 15 983 718 руб. как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договору залога №ДЗИ 2009/32 ДЦ от 02.03.2009 года (п.п.16, 17, 82-91, 93, 94, 14, 3, 53-59, 61, 51, 34, 35, 45, 46, 49, 63, 36, 37, 62, 23-28, 15, 47, 48, 70-73, 1, 2, 19, 60, 18, 32, 33, 39, 66, 68, 67, 64, 4-6, 30, 39, 75, 7, 8, 38, 40, 77, 92, 50, 76, 31, 41-44, 52, 65, 69).

Проценты по ставке 25%, как мера ответственности за несвоевременный возврат ссудной задолженности, в сумме 955 479 руб. 45 коп., а также пени за период с 06.06.2009 года по 10.11.2009 года в сумме 92 138 руб. 70 коп. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2010 года по делу №А14-17064-2009/64/7б изменить.  

Установить требование Акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк» (открытое акционерное общество) в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Олсам» на дату введения процедуры наблюдения (10.11.2009 года) в сумме 23 703 573 рублей 34 коп., в том числе: 20 000 000 руб. - основной долг, 3 611 434 рублей 64 копеек - проценты за период с 01.05.2009 года по 10.11.2009 года, из них 1 700 475 рублей 73 копейки - проценты по ставке 25% на срочную ссудную задолженность, 955 479 рублей 45 копеек - проценты по ставке 25% за пользование кредитом, 955 479 рублей 45 копеек - проценты по ставке 25%, как мера ответственности за несвоевременный возврат ссудной задолженности, 92 138 рублей 70 копеек - пени за период