Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А35-24/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Акт выбора земельного участка для строительства «Станции технического обслуживания автомобилей на 2 поста» от 16 апреля 2009 г. и было рекомендовано Главе администрации района отказать в утверждении акта выбора (т.2 л.д.15-17).

Письмом от 24.02.2010 в адрес ИП Солгалова А.Ю. было направлено решение об отказе в размещении объекта «Станция технического обслуживания с мойкой» в с Зуевка Солнцевского района Курской области напротив магазина «Перекресток». 24.02.2010 Глава Администрации Солнцевского района Курской области вынес постановление № 51 «Об отказе в размещении объекта «Станция технического обслуживания с мойкой», доказательства направления указанных документов в материалах дела имеются (том 2 л.д. 136а) и не отрицается заявителем.

В соответствии с п.6 ст.31 ЗК РФ постановлением Главы Администрации Солнцевского района от 24.02.2010г. №51 ИП Солгалову А.Ю. было отказано в размещении объекта «Станция технического обслуживания с мойкой в с.Зуевка Солнцевского района Курской области, напротив магазина «Перекресток».

В соответствии с п.7 ст.31 ЗК РФ копия вышеуказанного постановления была направлена ИП Солгалову А.Ю., также письмом от 24.02.2010г. №197 ИП Солгалову А.Ю. предложено рассмотреть для размещения данного объекта равнозначный земельный участок в с.Никольское Солнцевского района, расположенный на въезде в п.Солнцево на оживленном месте.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание пояснения по существу дела Главы Зуевского сельсовета, о том, что последний подписал акт выбора земельного участка для строительства станции технического обслуживания без мойки от 16.04.2010. Акт выбора земельного для строительства СТО с мойкой, Глава Зуевского сельсовета не мог подписать, так как технические условия на подключение к сети водопровода на данном земельном участке отсутствуют, что подтверждается письмом № 20 от 20.02.2010 в адрес заявителя (т.2 л.д.131). В соответствии с п.3 статьи 31 ЗК РФ Администрацией Зуевского сельсовета Солнцевского района было проинформировано население о возможном предоставлении земельного участка для строительства СТО. 15.05.2009 г. было проведено собрание жителей ул. Дорожная на котором присутствовало 59 человек, все они высказались против строительства автосервиса.

Решением Собрания депутатов Зуевского сельсовета №102 от 14.12.2009 был назначен и проведен 27.12.2009 опрос жителей ул. Дорожная с. Зуевка по вопросу целесообразности строительства СТО с мойкой по этой улице напротив магазина «Перекресток». В опросе приняли участие 42 человека которые единогласно высказались против строительства СТО с мойкой на данном земельном участке.

В силу норм ст. 48 ГрК РФ, «Правил определения и предоставления технических условий подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. №83, анализ резерва мощностей по производству водных ресурсов и пропускной способности сетей инженерно-технического       обеспечения       показал       невозможность       подключения       новых абонентов водопользования. Основанием для отказа в подключении к сети водопровода является отсутствие резерва мощностей и физический износ водопроводных сетей.

15 мая 2009 года был проведен сход граждан по ул.Дорожная с.Зуевка Солнцевского района Курской области, на котором жители с.Зуевка ясно выразили свое несогласие со строительством на данной улице Станции техобслуживания, что отражено в протоколе схода граждан. В том же протоколе зафиксировано высказывание Солгалова А.Ю., о том, что последний все равно построит здесь автомойку, если позволят нормы СанПиН. Следовательно застройщик сознательно шел на финансовые затраты, зная мнение населения о несогласии со строительством.

Глава администрации Зуевского сельсовета, в то же время заявил, что подпись на Акте выбора земельного участка под строительство «Станции технического обслуживания на 2 поста» от 16.04.2009 была поставлена без учета мнения населения с.Зуевка и без учета наличия на станции мойки. В соответствии со ст. 18 ГрК РФ генеральный план поселения является обязательным документом территориального планирования муниципальных образований.

Согласно ст.24 п. 11 ГрК РФ проект генерального плана подлежит обязательному рассмотрению на публичных слушаниях, проводимых в соответствии со ст.28 ГрК РФ. В рамках разработки Генерального плана с. Зуевка 27.12.2009 в целях выяснения мнения населения о целесообразности размещения по улице Дорожная села Зуевка Солнцевского района Курской области объекта «Станция технического обслуживания с мойкой» был проведен опрос жителей с.Зуевка, на котором жители высказались против размещения данного объекта на улице Дорожная.

В     силу     п.     3    ст.     24     ГрК     РФ     генеральный     план     поселения,     кроме соответствия        нормативам        градостроительного проектирования   должен учитывать и предложения заинтересованных лиц. В данном случае заинтересованными лицами являются жители села Зуевка. В процессе ведущейся    подготовки    проекта    Генерального    плана     с.Зуевка    должно    быть учтено     мнение     жителей     о     размещении     на     данном    участке     жилой    зоны застройки, которая не предполагает размещение станции техобслуживания.

Довод заявителя, что опросы граждан проведены с нарушением полномочий и правил проведения таковых получил  правовую оценку со стороны суда первой инстанции и правомерно, со ссылками на ч. 2 ст. 3 Конституции РФ, п. 1 ст. 2, п. 20 части 1 ст. 14, ч. 2 ст. 33 Федерального закона  "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" №131-ФЗ от 06.10.2003,  отклонен как не состоятельный.

Доказательств того, что мойка является обязательным этапом технологического процесса и ее наличие или отсутствие не влияет на требования и условия к ее размещению и эксплуатации, заявителем не представлено, поэтому данный довод, судом, также, не принимается.

Кроме того, по мнению суда, из заключения следует, что эксплуатация мойки возможна при строгом соблюдении определенных условий. Однако, доказательств соответствия планируемого объекта и гарантий соблюдения изложенных в нем требований в обеспечение санитарного и природоохранного законодательства, также, не имеется.

Таким образом, при данных обстоятельствах, суд не усматривает со стороны административного органа нарушений закона, повлекших нарушение прав заявителя.

В отношении нарушенных прав заявителя, суд обоснованно указал, что, заказывая проектную документацию, предприниматель действовал не опираясь на закон, и следовательно расходы на сумму 43000 руб. понесены им на свое усмотрение и не относятся к расходам произведенным на стадии выбора земельного участка. Остальная сумма в размере 11074,02 рубля затрачена последним в связи с проведением санитарно-эпидемиологической экспертизы, а также исходных данных для проектирования здания технического обслуживания автомобилей на 2 поста с мойкой(т.3 л.д.43), что является самостоятельной инициативой заявителя.

Обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции полно, правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела в отсутствие должных на то правовых оснований. Выводов арбитражного суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы не опровергают.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. Учитывая, что при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина уплачена предпринимателем в установленном порядке и размере, оснований для ее взыскания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Курской  области от 26.04.2010 по делу  № А35-24/2010– оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солгалова Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                    Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                             В.А. Сергуткина

                                                                                        Е.А. Семенюта