Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А08-313/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2010 года                      Дело № А08-313/2010-10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Шеина А.Е.,

судей        Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «СИНОН»: Хорхордина С.И., представитель по доверенности б/н от 17.02.2010 г.,

от ЗАО Молочный комбинат «Авида»: Береславцев М.В., представитель по доверенности б/н от 11.05.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИНОН» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2010 по делу №А08-313/2010-10 (судья Роздобудько А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИНОН» к закрытому акционерному обществу Молочный комбинат «Авида» о взыскании 1 343 320,95 руб. и встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества Молочный комбинат «Авида» к обществу с ограниченной ответственностью «СИНОН» о взыскании 3 853 690,21 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИНОН» (далее – ООО «СИНОН», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества Молочный комбинат «АВИДА» (далее – ЗАО МК «АВИДА», ответчик) 1 343 320 руб. 95 коп. долга, 13 927 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 14.05.2009 г. № 11/09 (с учетом уточнения).

В свою очередь, ЗАО МК «АВИДА» заявило встречный иск о взыскании с ООО «СИНОН» 3 853 690 руб. 21 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2010 по делу № А08-313/2010-10 первоначальный и встречный иски были удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции произвел зачет однородных требований и взыскал с ООО «СИНОН» в пользу ЗАО Молочный комбинат «АВИДА» 2 502 784 руб. 21 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения встречных исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку произведенному истцом и ответчиком зачету. Также заявитель считал, что споры по иным договорам, заключенным между истцом и ответчиком, на момент вынесения решения в арбитражном суде не рассматривались.

Как следует из апелляционной жалобы ООО «СИНОН» обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения встречных исковых требований.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле заявлено не было.

Суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2010 по делу № А08-313/2010-103 только в обжалуемой части.

Представитель ООО «Синон» поддерживал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части удовлетворения встречных исковых требований, принятым без учета фактических обстоятельств дела, просил отменить его в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ЗАО МК «Авида» возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приобщенного к материалам дела отзыва, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2009 г. стороны заключили договор строительного подряда № 11/09.

В соответствии с п. 1.1 данного договора ООО «СИНОН» приняло на себя обязательства по ремонту склада готовой продукции и слесарной мастерской ЗАО МК «Авида». В свою очередь, согласно п. 2.1 договора, ЗАО МК «Авида» приняло на себя обязательства по созданию необходимых условий для выполнения работ, принятия их результата в установленном порядке и оплате выполненных работ.

Стоимость работ в соответствии с договором № 11/09 составила 2 831 700 руб. 01 коп.

В соответствии с п. 2.3 указанного договора ЗАО МК «Авида» оплату за выполненные работы производит в течение 10-ти дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ формы КС-2 и справки об их стоимости формы КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СИНОН».

Работы были истцом выполнены на сумму 1 343 320 руб. 95 коп.

Факт выполнения работ подтверждается актом приемки выполненных работ формы КС-2 и справкой формы КС-3, которые были подписаны в октябре 2009 г.

Ответчик не оплатил выполненные работы, в результате чего у него возникла перед истцом задолженность в сумме 1 343 320 руб. 95 коп.

В соответствии с п. 7.1 договора, при разрешении споров стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 927 рублей 26 копеек.

Неоплата выполненных работ и послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, ЗАО МУ «Авида» обращаясь со встречным иском, в обоснование своих требований указало следующее.

14.04.2009 г. стороны заключили договор строительного подряда № 10/09.

В рамках данного договор ООО «СИНОН» выполнило для ЗАО МК «АВИДА» работы по ремонту эстакады и склада готовой продукции на сумму 4 854 080 руб. 26 коп.

Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается актами о приемке выполненных работ №№ 1-4.

ЗАО МК «Авида» оплатило 8 707 770 руб. 47 коп, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, переплата составила 3 853 690 руб. 21 коп.

Считая указанную сумму неосновательным обогащением ООО «СИНОН», ЗАО МК «Авида» обратилось в арбитражный суд.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая первоначальные и встречные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт получения денежных средств в сумме 8 707 770 руб. 47 коп, равно как и выполнение работ на сумму 4 854 080 руб. 26 коп. ООО «СИНОН» не оспаривается.

ООО «СИНОН» ссылается на прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования.

Однако суд первой инстанции правомерно не согласился с данной правовой позицией.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 410 ГК РФ предусматривает прекращение обязательства зачетом по заявлению только одной стороны.

Исходя из содержания вышеназванных статей, зачет возможен только в случае бесспорности правоотношений, по которым он производится.

В данном случае, судами установлено, что по договорам № 07/09, № 16/09 и № 18/09, названные истцом как договоры, по которым им был произведен зачет долга, имеются споры как по количеству, так и по качеству выполненных работ.

ООО «СИНОН» каких-либо бухгалтерских документов, подтверждающих факт проведения зачета, суду не представило. Также не представлено надлежащих доказательств о направлении и получения ответчиком письма от 10.12.2009 года № 134 о зачете однородных требований.

Отрицая получение названного письма, ответчик представил конверт заказного письма с уведомлением, с датой отправления 10.12.2009 г. и датой получения 11.12.2009 г. штрих-код которого совпадает со штрихом-кодом уведомления о вручении заказного письма. К данному конверту и уведомлению приложена претензия истца к ответчику от 10.12.2009 г. № 232/12. Из представленного ЗАО МК «АВИДА» журнала регистрации входящей корреспонденции усматривается, что под номером 232/12 от 11.12.2009 г. им получена только претензия. Данных о получении письма с заявлением о зачете в журнале не имеется.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств о получении ответчика письма о проведении зачета однородных требований.

Совокупность изложенных фактов позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО «СИНОН» в пользу ЗАО МК «Авида» неосновательного обогащения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку произведенному истцом и ответчиком зачету, несостоятелен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Обстоятельства зачета были исследованы судами надлежащим образом. Заявитель апелляционной жалобы не представил ни доказательств направления ответчику письма о проведении зачета, ни каких-либо бухгалтерских документов, которые подтвердили бы данный факт.

Довод заявителя о том, что споры на момент вынесения решения суда у сторон отсутствовали, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

ЗАО МК «Авида» представило доказательства обращения ООО «СИНОН» в арбитражный суд первой инстанции с исковыми требованиями о взыскании задолженности именно по договорам, по которым ООО «СИНОН» указывает на проведение зачета. Тот факт, что данные заявления были изготовлены и направлены в суд после вынесения решения судом первой инстанции не опровергает факта наличия у сторон спора по данным договорам.

Иные доводы заявителя жалобы повторяют правовую позицию, изложенную им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и выражают лишь несогласие с правовой оценкой, произведенной судом. По мнению суда апелляционной инстанции, доводам ООО «СИНОН» дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки доводов заявителя не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ООО «СИНОН» не содержится.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2010 по делу № А08-313/2010-10 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО «СИНОН» по платежному поручению № 849 от 18.05.2010 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2010 г. по делу № А08-313/2010-10 в части удовлетворения требований ЗАО МК «Авида» о взыскании с ООО «СИНОН» неосновательного обогащения в сумме 3 853 690 руб. 21 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИНОН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья    А.Е. Шеин

Судьи        Н.Л. Андреещева

Л.А. Колянчикова