Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А48-5375/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08.07.2010г.                                                                       Дело № А48-5375/2009

г. Воронеж                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от Автохозяйства при Управлении внутренних дел по Орловской области: Кульчиков Д.Е., представитель по доверенности,

от ОАО «Альфастрахование»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автохозяйства при Управлении внутренних дел по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2010 года по делу №А48-5375/2009 (судья Родина Г.Н.) по иску Автохозяйства при Управлении внутренних дел по Орловской области к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании 45 795 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Автохозяйство при Управлении Внутренних Дел по Орловской области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Орловскому филиалу открытого акционерного общества «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 42 695 руб. 19 коп. и расходов за проведение экспертизы в размере 3 100 руб. 00 коп.

Определением суда от 21.12.2009 года арбитражный суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца допустил замену ненадлежащего ответчика Орловского филиала открытого акционерного общества «Альфастрахование» г. Орел надлежащим: открытое акционерное общество «Альфастрахование»                      г. Москва.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 55 181 руб. 33 коп. и расходы по проведению экспертизы в сумме              3 100 руб. 00 коп. Уточнения исковых требований были приняты арбитражным судом первой инстанции.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указывал на то, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ запасных частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Стоимость страхового возмещения в установленный срок им уже оплачена, в удовлетворении исковых требований по возмещению причиненного ущерба просил отказать.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2010 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Альфастрахование» (г. Москва) в пользу Автохозяйства при Управлении Внутренних Дел по Орловской области                (г. Орел) взыскано страховое возмещение в размере 21 564 руб. 22 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 842 руб. 32 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, Автохозяйство при Управлении внутренних дел по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить.   

В судебное заседание представитель открытого акционерного общества «Альфастрахование» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Через канцелярию суда от открытого акционерного общества «Альфастрахование» поступил отзыв, в котором содержится  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица.  

В судебном заседании представитель Автохозяйства при Управлении внутренних дел по Орловской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Выслушав представителя Автохозяйства при Управлении внутренних дел по Орловской области, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2009 года в 14 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Орел-Тамбов 114 км при участии автомобиля «ВАЗ-21114» государственный номер Х 538 РР 57 RUS, под управлением Бахтина Александра Алексеевича, принадлежащего Автохозяйству при Управлении Внутренних Дел по Орловской области, и автомобиля ВАЗ-2105, государственный номер Т 164 НН 57 RUS, под управлением Шалимова Николая Петровича, принадлежащего Шалимову Николаю Петровичу         (л.д. 18 т. 1).

Автомобиль ВАЗ-2105, государственный номер Т 164 НН 57 RUS, застрахован в филиале открытого акционерного общества «Альфастрахование» в г. Орле, что подтверждается страховым полисом серия ВВВ № 0475293012 от 24.12.2008 года (л.д. 61 т.1).

Из постановления об административном правонарушении № 57 ОР 228488 от 10.07.2009 года, вынесенного сотрудником ИДПС ОГИБДД             г. Орла в отношении гражданина Шалимова Н.П., следует, что водитель автомобиля ВАЗ-2105 государственный номер Т 164 НН 57 RUS при осуществлении движения в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21114» государственный номер Х 538 РР 57 RUS            (л.д. 22 т. 1).

Автомобиль «ВАЗ-21114» государственный номер Х 538 РР 57 RUS получил повреждения: деформировано заднее правое крыло, разбит задний бампер, разбита задняя блок фара, деформирован задний государственный номер, деформирована крышка заднего багажника, деформирована задняя панель багажника, деформирована крышка топливного бака, деформирована задняя правая дверь, деформирована крыша .

В материалы дела представлены извещение о ДТП, справки об участии в дорожно-транспортном происшествии от 10.07.2009 года, в которых указано, что в дорожно-транспортном происшествии участвовали: автомобиль «ВАЗ-21114» государственный номер Х 538 РР 57 RUS, под управлением Бахтина Александра Алексеевича, принадлежащего Автохозяйству при Управлении Внутренних Дел по Орловской области и автомобиль ВАЗ-2105, государственный номер Т 164 НН 57 RUS, под управлением Шалимова Николая Петровича, принадлежащего Шалимову Николаю Петровичу, страховой полис серия ВВВ № 047593012 от 24.12.2008 года, страховой полис серия ААА № 0140162062 от 08.08.2008 года, протокол и постановление об административном правонарушении серии 57 ОК 367166 от 10.07.2009 года в отношении Шалимова Н.П. (л.д. 18-22 т. 1).

Как установлено судом первой инстанции 16.07.2009 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая для уведомления о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

17.07.2009 года по заказу филиала открытого акционерного общества «Альфастрахование» в г. Орле обществом с ограниченной ответственностью «Агенство «Деловой мир» была проведена экспертиза поврежденного автомобиля «ВАЗ-21114» государственный номер Х 538 РР 57 RUS, и определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 40 546 руб. 33 коп., без учета износа 44 454 руб. 81 коп. (л.д. 17-36 т. 2).

Как следует из содержания данного отчета, оценка проведена, а отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года           № 135-ФЗ с поправками и дополнениями Федерального закона от 14.11.2002 года № 143-ФЗ, стандартов оценки ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», ФСО № 2 «Цель оценки и виды стоимости», ФСО № 3 «Требование к отчету об оценке».

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ         (с изменениями) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Возражений по отчету оценки и в ходе проведения осмотра от истца в адрес ответчика не поступало.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный имуществу, должен быть возмещен в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 года № 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разработанные специально во исполнение статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Также во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основании которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно указанным рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Подпунктом «б» пункта 63 Правил № 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года № 131) предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 25.09.2009 года № ВАС-11958/09 также указал на то, что после 01.03.2008 года необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов в соответствии с пунктом 2.1 стать 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 года № 306-ФЗ) и пунктом      63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года      № 131).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.05.2009 года при рассмотрении дела о признании недействующим абзаца второго подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, прямо указал, что «стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертом исходя из средних цен, не возмещает полностью фактически понесенные ею расходы на ремонт».

Ответчиком 11.08.2009 года был составлен акт о страховом случае № S000/133/042/09/1, в соответствии с которым было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 40 546 руб. 33 коп. (л.д. 83 т.1).

По платежному поручению № 579 от 11.08.2009 года филиал ОАО «Альфастрахование» в г. Орле перечислил истцу страховое возмещение в размере 40 546 руб. 33 коп. (л.д. 10 т.1)

Пунктом 21 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Как следует из материалов дела, письмом от 31.08.2009 года истец просил представителя страховой компании прибыть на повторный осмотр поврежденного автомобиля ВАЗ-21114, который должен был состояться 03.09.2009 года (л.д. 11 т.1).

03.09.2009 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Сергеевым А.А. был заключен договор № 967-09 о проведении экспертизы (оценки) (л.д. 33 т.1).

Согласно отчету об оценке стоимости