Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А48-5375/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21114 государственный номер Х 538 РР 57 RUS и определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 83 241 руб. 52 коп., без учета износа 87 877 руб. 42 коп. (л.д. 34-50 т.1).

Разница в стоимости страхового возмещения между экспертным заключением ИП Сергеев А.А. и ООО «Агентство «Деловой мир» составила сумму 42 695 руб. 19 коп. (83 241,52 руб. – 40 546,33 руб.), что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что в актах осмотра транспортного средства от 14.07.2009 года и от 03.09.2009 года имеются расхождения против установленных в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждениях автомобиля ВАЗ-211114, а также имеются противоречия в заключениях экспертов по определению стоимости размера страхового возмещения. В связи с чем, по ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 02.02.2010 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение данной экспертизы было поручено ООО «ЭКСО-Орел», эксперт Титов Алексей Вячеславович (л.д. 43-45 т.2).

Согласно экспертному заключению № 645-10аэ от 24.02.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21114 государственный номер Х 538 РР 57 RUS без учета износа составила сумму 65 293 руб. 20 коп., с учетом износа – 62 110 руб. 55 коп. (л.д. 56-71 т.2)

В судебное заседание суда первой инстанции для пояснений были вызваны эксперты: ООО «Агентство «Деловой мир» - Игнатушин Максим Евгеньевич, Индивидуальный предприниматель Сергеев А.А., ООО «ЭКСО-Орел» - Титов Алексей Вячеславович.

Эксперт Игнатушин Максим Евгеньевич пояснил суду первой инстанции, что 14.07.2009 года им в присутствии представителя Автохозяйства при УВД по Орловской области был осмотрен поврежденный автомобиль ВАЗ-21114, на руках была справка о дорожно-транспортном происшествии от 10.07.2009 года, в акт осмотра были внесены все увиденные мною повреждения данного автомобиля. Для установления скрытых дефектов автомобиль ВАЗ 21114 был установлен на эстакаду и осмотрен в присутствии представителя истца. В акте осмотра от 14.07.2009 года указаны все повреждения, связанные с дорожно-транспортным происшествием, также в акте было указано о том, что возможны скрытые дефекты, которые могут быть установлены при разборке автомобиля. Представителю истца было разъяснено о том, что при установлении скрытых дефектов при ремонте автомобиля следует вызвать эксперта, проводившего первоначальный осмотр автомобиля. Каких-либо замечаний о повреждениях, установленных в ходе осмотра, представитель истца в акте осмотра не указал. Следовательно, указанные в акте осмотра повреждения считаются установленными. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля считается по определенной программе, в которую вносятся данные о средних ценах на запасные части, материалы и работы. Данные о средних ценах обновляются один раз в три месяца. На основании этих данных была посчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля как с учетом износа, так и без учета износа.  

Индивидуальный предприниматель Сергеев А.А. суду первой инстанции пояснил, что на основании заключенного договора от 03.09.2009 года им был осмотрен автомобиль ВАЗ 21114 без участия представителя страховой компании. В акте осмотра автомобиля ВАЗ 21114 были указаны увиденные повреждения. На вопрос суда: «При осмотре автомобиля эксперт должен учитывать повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии или нет?» Сергеев А.А. ответил, что при составлении справки в момент дорожно-транспортного происшествия работники автоинспекции записывают повреждения, о которых им сообщают участники происшествия. Поэтому при осмотре поврежденного автомобиля экспертом могут быть установлены и иные повреждения транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Сергеевым А.А. также определяется по программе, в которой установлены средние цены на запасные части, материалы и работы на момент составления отчета о его стоимости.

Эксперт Титов А.В. пояснял суду первой инстанции следующее: при проведении осмотра поврежденного транспортного средства эксперт обязательно учитывает те повреждения, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, установленные работниками Госавтоинспекции в момент происшествия. Бывают случаи, когда при осмотре выявляются расхождения в повреждениях автомобиля, то эти противоречия устанавливаются путем проведения дополнительных экспертиз. При проведении судебной автотехнической экспертизы им были использованы справка о дорожно-транспортном происшествии и акт осмотра от 14.07.2009 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля им определялась также по установленной программе, по средним сложившимся в данном регионе ценам на запасные части, материалы и услуги на момент составления экспертного заключения. Поскольку цены изменяются, то закономерна разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент первоначальной оценки и на момент составления экспертного заключения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к правомерному выводу о том, что по имеющимся в материалах дела доказательствам представляется возможным достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При этом, при установлении размера убытков, подлежащих возмещению, Арбитражный суд Орловской области обоснованно счел необходимым принять во внимание отчет ООО «ЭКСО-Орел» - экспертное заключение № 645-10аэ от 24.02.2010 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа 62 110 руб. 55 коп.

В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности. Закон обязывает страховщика возместить потерпевшему причиненный вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик обязан возместить истцу страховое возмещение в размере 21 564 руб. 22 коп., составляющем разницу между установленной в экспертном заключении № 645-10аэ от 24.02.2010 года стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и фактически выплаченной суммой страхового возмещения.

Исходя из представленных в материалы дела акта выполненных работ на ремонт автомобиля № 5342 от 05.10.2009 года, заказ - наряда на работы        № 5342 от 15.09.2009 года, счета № 5342 от 05.10.2009 года фактические затраты на ремонт автомобиля ВАЗ 21114 государственный номер Х 538 РР 57 RUS составили 95 727 руб. 66 коп.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования в части взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 33 617 руб.11 коп.    (95 727,66 руб. – 62 110,55 руб.) не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд Орловской области также пришел к правомерному выводу о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания расходов по проведению самостоятельной экспертизы от 03.09.2009 года в сумме 3 100 руб. 00 коп., поскольку данная экспертиза проводилась по инициативе истца и в силу пункта 21 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит оплате за его счет.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования истца в сумме 21 564 руб. 22 коп. подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не принял во внимание отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля №967-09, составленного Сергеевым А.А., являющийся, по мнению заявителя апелляционной жалобы,  объективным и наиболее приближенным к сумме реального ущерба подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию обжалуемого судебного акта (т.2 л.д.118), к тому же  Сергеев А.А. давал пояснения в суде первой инстанции (т.2 л.д.120).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертом исходя из средних цен, не возмещает полностью фактически понесенные заявителем расходы на ремонт, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законных и обоснованных выводов суда первой инстанции о том, что при установлении размера убытков, подлежащих возмещению необходимо принять во внимание отчет ООО «ЭКСО-Орел» - экспертное заключение № 645-10аэ от 24.02.2010 года, о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 21 564 руб. 22 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2010 года по делу №А48-5375/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Автохозяйства при Управлении внутренних дел по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                                В.М. Баркова

Ж.Н. Потихонина

EMBED Word.Picture.8