Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А64-3362/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

делу в указанной части являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что довод антимонопольного органа о нарушении ИП Черновым Д.Е. пункта 7 статьи 7 Закона «О рекламе» был справедливо отклонен судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, довод подателя апелляционной о том, что суд не принял во внимание обстоятельства, установленные вышеназванным судебным актом, отклоняется как несостоятельный.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении помимо нарушения требований пункта 7 статьи 7 Закона «О рекламе» ИП Чернову Д.Е. вменяется и нарушение требований пункта 2 части 3 статьи 5 Закона «О рекламе».

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

Реклама фитоцентра Чернова Е.П. привлекала внимание к высокоэффективному траволечению широкого спектра различных заболеваний.

Однако фактически траволечение Черновым Д.Е. не осуществлялось.

В связи с чем арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что реклама в тексте объявления содержала полностью не соответствующие действительности сведения и являлась недостоверной.

Арбитражный суд Тамбовской области в упомянутом решении от 06.07.2009 г. по делу № А64-2595/09 также пришел к выводу, что УФАС по Тамбовской области был сделан правильный вывод, что заявителем допущено нарушение пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», распространяемая реклама обоснованно признана антимонопольным органом ненадлежащей рекламой, поскольку она не соответствует действительности.

В названном судебном акте также отражено, что нарушение пункта 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе было признано ИП Черновым Д.Е. в процессе рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

При распространении ненадлежащей рекламы у Предпринимателя  имелась возможность отказаться от распространения указанной рекламы либо привести ее в соответствие требованиям законодательства. Однако ИП Черновым Д.Е. не были приняты все зависящие от него меры для устранения названного нарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях ИП Чернова Д.Е. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено соблюдение административным органом положений КоАП РФ при привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Судом первой инстанции была рассмотрена возможность квалификации вменяемого Предпринимателю правонарушения в качестве малозначительного. Однако суд оснований для такой квалификации не установил.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г.).

В рассматриваемом случае реклама привлекала внимание к высокоэффективному траволечению широкого спектра различных заболеваний, включая такие тяжелые заболевания в области онкологии, эндокринологии, иммунологии, тогда как фактически траволечение ИП Черновым Д.Е. на осуществлялось.

В связи с чем, обоснованным является вывод суда о невозможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного, поскольку названная реклама может затронуть права граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь, государственная защита которых гарантируется Конституцией Российской Федерации.

При этом суд находит возможным отметить, что при привлечении ИП Чернова Д.Е. к административной ответственности  УФАС по Тамбовской области назначен административный штраф в пределах санкции статьи 14.3 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ в минимальном размере.

В связи с чем, довод заявителя жалобы о возможности применения ст.2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод о том, что арбитражный суд должен был признать незаконным постановление в части признания Предпринимателя виновным в нарушении ч.7 ст.7 Закона «О рекламе» отклоняется, поскольку в мотивировочной части судебного акта дана оценка наличия в действиях Предпринимателя вины в нарушении данной нормы.   

Других доводов в обоснование позиции по делу, позволяющих сделать вывод о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе Предпринимателем не заявлено.

Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2010 г. по делу № А64-3362/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Дмитрия Евгеньевича  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                           Н.Д.Миронцева                                              

                                                                                                      В.А.Сергуткина