Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А36-838/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей ВАС РФ в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Следовательно, исходя из указанного выше Постановления Пленума ВАС, определение ВАС РФ практики применения положений законодательства может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ при соблюдении следующих условии: указанная практика определена после принятия судебного акта в постановлении Пленума или Президиума ВАС РФ; судебный акт основан на тех же положениях законодательства, что и положения, практика применения которых определена ВАС РФ; судебный акт оспорен в порядке надзора; коллегиальным составом судей ВАС РФ по результатам рассмотрения вынесено определение, которым отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ, но в нем указано на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; не утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Вместе с тем, по конституционно-правовому смыслу положений пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 АПК РФ, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Берег», открытых акционерных обществ «Карболит», «Завод «Микропровод» и «Научно-производственное предприятие «Респиратор», придание норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено ВАС РФ формально определенным образом, ясно и недвусмысленно. В связи с этим пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, на основании положений статей 311 и 312 АПК Российской Федерации в их истолковании Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 № 14 (дополнившим пунктом 5.1 Постановление Пленума ВАС РФ №17) предполагает необходимость прямого указания в постановлении Пленума ВАС РФ или постановлении Президиума ВАС РФ на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы.

Проанализировав тексты определения ВАС РФ от 01.12.2009 №ВАС-15311/09, которым ОАО «ЛЭСК» отказано в передаче дела № А36-838/2009 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора, и Постановления Президиума ВАС РФ от 01.12.2009 №1773/09, в котором, по мнению Общества, определена ВАС РФ практика по применения тех же положений законодательства, что и положений, истолкованных судом при принятии решения от 20.04.2009, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в них отсутствует указание как на возможность пересмотра судебных актов по делу № А36-838/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, так и на придание сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2009 №1773/09 правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами, что исключает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам на заявленном Обществом основании.

Кроме того, исследовав фактические обстоятельства, положенные в основу решения суда первой инстанции от 20.04.2009 по делу № А36-838/2009, оставленного без изменения постановлений апелляционного и кассационного судов, а также Постановления Президиума ВАС РФ от 01.12.2009 №1773/09, апелляционный суд не находит их тождественными в этих делах. Из текста Постановления Президиума ВАС РФ от 01.12.2009 №1773/09 следует, что суд, отменяя судебные акты по данному делу и признавая недействительным правовой акт антимонопольного органа, принял во внимание целую совокупность фактических обстоятельств, а именно: недоказанность доминирования субъекта на оптовом рынке электроэнергии, отсутствие взаимосвязи между действиями администратора торговой системы оптового рынка по отказу смежному субъекту рынка в согласовании перечня средств измерений для коммерческого учета и невозможностью для этого субъекта получить доступ на оптовый рынок электроэнергии (мощности), принятие конфликтной комиссией решения, в которым указано на правомерность несогласования администратором перечня средств измерений, поскольку в нем отсутствовал ряд необходимых сведений. Какое из указанных обстоятельств послужило основанием для удовлетворении заявленного требования, в названном определении не указано. В связи с чем нельзя считать определенной ВАС РФ практику применения положений законодательства, регламентирующих порядок получения статуса субъекта оптового рынка электроэнергии.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО «ЛЭСК» о пересмотре решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2009 по делу № А36-838/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд также принимает во внимание, что к моменту обращения Общества с указанным заявлением, то есть к 26.02.2010, возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора утрачена.

Данный вывод основан на положениях частей 3 и 4 статьи 292 АПК РФ, согласно которым заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в ВАС РФ в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта. Срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими заявлением или представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей ВАС РФ при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.

Поскольку решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2009 по делу № А36-838/2009 вступило в законную силу с вынесением постановления Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом 18.06.2009, то возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора следует считать утраченной для ОАО «ЛЭСК» с 19.12.2009.

Данный вывод апелляционного суда подтверждается также представленным в материалы апелляционного дела определением ВАС РФ от 03.03.2010 №ВАС-15311/09, из которого следует, что заявление Общества от 12.02.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2009 по делу №А36-838/2009 направлено в ВАС РФ по истечении предусмотренного законом срока и оснований для восстановления последнего не имеется.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции в удовлетворении заявления об отмене решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2009 по делу №А36-838/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам следовало отказать.

Поскольку Арбитражный суд Липецкой области данное заявление удовлетворил, отменив указанное выше решение суда, то обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственная пошлина по данному делу уплате не подлежит и заявителем апелляционной жалобы не уплачивалась, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов апелляционным судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2010 по делу № А36-838/2009 отменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области – удовлетворить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» об отмене решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2009 по делу № А36-838/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

председательствующий судья                                   Сергуткина В.А.

судьи                                                                            Семенюта Е.А.

                                                                                      Миронцева Н.Д.