Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А08-11016/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2010 г.

г. Воронеж

Дело № А08-11016/2009-30

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Потихониной Ж.Н.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.

при участии:

от ООО «Строитель»: Ефимов В.В., представитель по доверенности б/н от 01.07.2009 г.;

от ООО ПФК «о.Арлан»: представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2010 г. по делу № А08-11016/2009-30 (судья – Смоленский И.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью ПФК «о.Арлан» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о взыскании 653 709 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «о.Арлан» (далее - ООО ПКФ «о.Арлан», истец) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее - ООО «Строитель», ответчик) о взыскании 562 602 руб. 59 коп. долга в связи с неоплатой произведенных работ по договору субподряда № 144 от 11.05.2009 г.

Ответчик предъявил в арбитражный суд встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «о.Арлан» 52 774 руб. 40 коп. пени, в связи с нарушением последним норм ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, выразившимся в одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору субподряда.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2010 г. с ООО «Строитель» в пользу ООО ПКФ «о.Арлан» взыскано 562 602 руб. 59 коп. задолженности за выполненные подрядные работы. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить в части взыскания с ответчика 329 699 руб. 33 коп., а также в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

В остальной части решение суда заявителем не обжалуется.

В апелляционной жалобе заявитель ссылает на то, что ответчику не представлялся отчет о передаче давальческих материалов, не был соблюден порядок сдачи выполненных работ, а также указывает на некачественно выполненные истцом работы.

В судебном заседании представитель ООО «Строитель» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО ПФК «о.Арлан», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО ПФК «о.Арлан» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участвующих в деле лиц по поводу проверки апелляционной инстанцией законности и обоснованности решения в обжалуемой части не поступило.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2009 г. между ООО ПКФ «о.Арлан» (субподрядчик) и ООО «Строитель» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 144.

В соответствии с 1.1., 1.2 договора субподрядчик выполняет собственными силами и средствами на свой риск, в соответствии с заданием и проектной документацией, предоставленной Генподрядчиком, комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция и строительство хирургического корпуса ОКБ в г. Белгороде», а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость работ определена сторонами в размере 4 712 335 руб. (п. 2.1.).

Дополнительным соглашением № 1 от 31.07.2009 г. установлен срок выполнения работ - до 30 сентября 2009 г.

Истцом во исполнение условий договора субподряда за период с июля по август 2009 г. выполнены работы на сумму 589 732 руб., в подтверждение чего представлены акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ КС-3, подписанные сторонами без замечаний (л.д. 22-46).

Кроме того, истцом в адрес ответчика были направлены акты формы КС-2 и КС-3 по фактически выполненным строительным работам за сентябрь 2009 г. на сумму 329 699 руб. 33 коп., а также уведомление о месте и времени сдачи-приемки указанных подрядных работ.

Указанные акты форм КС-2, КС-3, переданные ответчику, последним не подписаны и не возвращены.

Выполненные истцом работы ответчиком оплачены частично, размер задолженности составил 562 602 руб. 59 коп.

Поскольку обязательство по оплате работ ответчиком надлежащим образом не исполнено, ООО ПКФ «о.Арлан» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Строитель» обратился со встречным иском о взыскании с ООО ПКФ «о.Арлан» пени, в связи с односторонним отказом от исполнения обязательств по договору субподряда № 144 от 11.05.2009 г.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ООО ПКФ «о.Арлан» и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. п. 7.1., 7.2. договора расчет генподрядчика с субподрядчиком производится после оформления актов форм КС-2, КС-3.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) на сумму 589 732 руб., подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству исполнения.

В указанной части, с учетом оплаты ООО «Строитель» выполненных работ в размере 357 524 руб. 47 коп., наличие задолженности в размере 232 207 руб. 53 коп. ответчиком не оспаривается.

Из апелляционной жалобы следует, что доводы ООО «Строитель» по настоящему спору сводятся к правомерности взыскания 329 699 руб. 33 коп. задолженности за выполненные истцом, но неоплаченные ответчиком работы за сентябрь 2009 г.

Письмом от 02.10.2009 г. исх. № 117 истец сообщил ответчику о расторжении договор субподряда № 144 от 11.05.2009 г., а также уведомил о готовности к сдаче выполненных работ за сентябрь и назначении приемки работ на 07.10.2009 г. в 09.00 часов.

Ответчик на приемку работ в назначенное время не явился, в связи с чем справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) были подписаны истцом в одностороннем порядке и направлены ответчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса РФ).

Отказываясь подписать акт выполненных работ за сентябрь 2009 года, ответчик в письме от 02.10.2009 г. № 692 указал на то, что истцом не возвращены давальческие материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в октябре 2009 года истцом возвращены давальческие материалы ответчику, что подтверждается актами, представленными стороной истца.

Кроме того, суд обоснованно отклонил довод ответчика о некачественно выполненных истцом работах по монтажу систем теплоснабжения, указанных в акте от 28.10.2009 г.

Указанный акт, от имени ООО ПКФ «о. Арлан» подписан Дугановым А.С., который в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что лично не присутствовал на объекте, где был произведен монтаж, подпись в акте поставил по просьбе Шаповалова А.В.; затруднился ответить на вопрос суда о том, при каких обстоятельствах подписал указанный акт. Кроме того, Дуганов А.С. пояснил суду, что он не был уполномочен на подписание акта в качестве представителя ООО ПКФ «о. Арлан».

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, требование истца о взыскании в сумме 329 699 руб. 33 коп. заявлено к ответчику правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано ООО «Строитель» в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ООО ПКФ «о.Арлан» пени.

П. 3.1. договора, строительно-монтажные работы должны были быть выполнены истцом в период с 11 мая 2009г. по 31.07.2009г.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 31.07.2009 г. срок выполнения работ продлен сторонами до 30.09.09г.

Со стороны ООО «Строитель» были нарушены условия договора в части оплаты выполненных работ (п.п. 1.2., 7.1.-7.2. договора), что подтверждено материалами дела.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 10.2. договора субподряда, он может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае виновного неисполнения одной из сторон своих обязательств по договору.

Письменное уведомление, обусловленное п. 10.4. договора было направлено ответчику 02.10.2009 г. исх. №117.

Работы в октябре ООО ПКФ «о.Арлан» не осуществлялись.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ООО ПКФ «о. Арлан» в установленном договором порядке расторгнут договор субподряда, ООО ПКФ «о.Арлан» не допущено нарушений сроков выполнения работ, в связи с чем требования ООО «Строитель» о взыскании пени несостоятельны.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, несоответствие стоимости фактически выполненных работ и стоимости работ, предусмотренных договором субподряда № 144 от 11.05.2009 г., не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего возможность удовлетворения требований об оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2010 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2010 г. по делу № А08-11016/2009-30 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Ж.Н. Потихонина

А.Е. Шеин