Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А14-8612/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля  2010 г.                                        Дело № А14-8612/2009/229/26 

   г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено  09.07.2010.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Сергуткиной В.А.,

                                                                         Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания  Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ООО «Мостодорпроект-плюс»: Кузьменко И.Н., адвокат, доверенность; Биньковский О.В., представитель, доверенность;

от Верхне-Донского Управления Ростехнадзора: Гусева З.М., главный специалист-эксперт, доверенность; Ефремова В.В., зам.начальника отдела экологического нормирования и администрирования платежей за негативное воздействие, доверенность;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Мостодорпроект-плюс» на решение арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2010 по делу         № А14-8612/2009/229/26 (судья Федосова С.С.) по заявлению ООО «Мостодорпроект-плюс», г.Воронеж, к Верхне-Донскому Управлению Ростехнадзора, г.Воронеж, о признании незаконным требования о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду вследствие размещения отходов производства и потребления; взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду вследствие размещения отходов производства и потребления,

                                           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мостодорпроект-плюс» (далее также – заявитель,общество) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными требования Верхне-Донского Управления Ростехнадзора (далее также – ответчик, управление) о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду вследствие размещения отходов производства и потребления; а также взимания Верхне-Донским Управлением Ростехнадзора платы за негативное воздействие на окружающую среду вследствие размещения отходов производства и потребления (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2009 по делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2010 решение арбитражного суда Воронежской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направленно на новое рассмотрение в арбитражный суд Воронежской области в ином судебном составе.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанный судебный акт, арбитражный суд руководствовался выводом о том, что оспариваемые действия не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с указанным выводом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, считали решение  незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.     

Представители управления возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.     

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Верхне-Донское управление Ростехнадзора обратилось к ООО «Мостдорпроект-плюс» с требованием, выраженным в письме от 07.04.2009, о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду вследствие размещения отходов производства и потребления с разъяснением порядка определения платы, предоставления расчетов.

Письмом от 30.06.2009 № 15-27/126 управление также разъяснило Обществу обязанность внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, необходимость представить расчеты платы и погашения задолженности в срок до 10.07.2009, указав, что в случае отказа от добровольной уплаты материалы в отношении общества  будут направлены в  соответствующие органы для возбуждения дела о привлечении к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ.

Общество добровольно произвело оплату за негативное воздействие на окружающую среду.

Вместе с тем, полагая, что действия Управления нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд  пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под охраной окружающей среды понимается деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (природоохранная деятельность).

Согласно пункту 4 Правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.01.2009 № 53, государственный экологический контроль осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и органами, уполномоченными высшими исполнительными органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации на осуществление государственного экологического контроля (далее - уполномоченные органы), в соответствии с установленной компетенцией.

В соответствии с Федеральным законом от 24.11.2008 № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» Федеральная служба по атомному, технологическому и экологическому надзору (Ростехнадзор)  является администратором дохода федерального бюджета в части платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно приложению 4 к названному Федеральному закону утвержден перечень главных администраторов доходов федерального бюджета, в который входит и Федеральная служба по экологическому,   технологическому   и   атомному   надзору,   код   бюджетной классификации 498, код бюджетной классификации дохода 1 12 01000 01 0000 120 (плата за негативное воздействие на окружающую среду).

В силу ч. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями, в частности, осуществляет учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним, и кроме того принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

На основании системного применения вышеуказанных норм права арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  в компетенцию управления не входит осуществление государственного экологического контроля, в связи с чем направленные в адрес общества соответствующих писем от 07.04.2009 №15-27/415 и от 30.06.2009 №15-27/126 нельзя расценивать как требование уполномоченного органа, подлежащее безусловному исполнению.

Платежи за негативное воздействие на окружающую среду обществом осуществлены добровольно, согласно им же самим представленным расчетам платы за негативное воздействие.

 Доказательств, подтверждающих, что управление в принудительном порядке взыскало данные платежи, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции таких доказательств не представлено.

Управление проверяет лишь соответствие размера внесенной платы представленным Обществом расчетам, не проверяя обоснованность самих расчетов ввиду отсутствия таких полномочий.

Из текста писем управления, направленных обществу, следует, что обществу сообщалось лишь о необходимости произвести соответствующие платежи, за своевременностью уплаты которых управление, как главный администратор доходов федерального бюджета, осуществляет контроль и учет.

Исходя из полномочий ответчика, указанные действия не возлагают на общество безусловную обязанность по уплате спорных платежей во исполнение писем.

 При новом рассмотрении, арбитражным судом первой инстанции учтены указания и выводы арбитражного суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 09.03.2010 по делу.

А именно, принят во внимание правовой подход, изложенный в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2009 № 14561/08; установлена компетенция Управления; исследован вопрос о нарушении прав и интересов Общества мнением Управления, изложенном в письменных ответах на запросы Общества.

 Ссылка на возможность привлечения ООО «Мостодорпроект-плюс» к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ несостоятельна, поскольку у управления полномочия по контролю и надзору в области с обращениями с отходами и составлению соответствующих административных материалов отсутствуют. Содержание писем в этой части  носит характер предупреждения, разъяснения, ответственности за их не исполнение законом не предусмотрено.

Тем самым, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые действия управления по вопросу взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду не могут нарушать права и законные интересы ООО «Мостодорпроект-плюс» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем в  удовлетворении заявленных требований отказал.

Из материалов дела не следует, что Общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах.

Данный вывод не опровергнут административным органом при новом рассмотрении дела, а также в суде апелляционной инстанции и  соответствует выводу арбитражного суда кассационной инстанции по данному делу.

Учитывая  правовую позицию Высшего   Арбитражного   Суда  Российской Федерации,  изложенную   в   Постановлении   Президиума   от 17.03.2009 № 14561/08, суд пришел к выводу о том, что если общество не  является   плательщиком   спорных   платежей, либо считает себя таковым, а соответствующие   суммы   были уплачены   последним   излишне, общество не лишено  возможности   защиты   своих гражданских прав предусмотренным законом способом – путем зачета или возврата в заявительном порядке.

Из совокупности норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 13 ГК РФ в их системном толковании, с учетом значения, придаваемого им правоприменительной практикой, следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемые действия не нарушают прав и законных интересов заявителя, им обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции полно, правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела в отсутствие должных на то правовых оснований. Выводов арбитражного суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы не опровергают.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Воронежской  области от 13.05.2010 по делу № А14-8612/2009/229/26 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Мостодорпроект-плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                    Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                             В.А. Сергуткина

                                                                                        Е.А. Семенюта