Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А36-942/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 июля 2010 года                                                                 Дело № А36-942/2010

город Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                     Семенюта Е.А.,

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом»: Безруков В.Ф., представитель по доверенности б/н от 05.05.2010;

от Государственной жилищной инспекции Липецкой области: Есина З.В., заместитель начальника отдела правового управления, доверенность б/н от 11.01.2010, удостоверение №2877 от 30.01.2007;

от Прокуратуры Октябрьского района г.Липецка: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2010 по делу № А36-942/2010 (судья Ларшина О.Б.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» к Государственной жилищной инспекции Липецкой области, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Прокуратуры Октябрьского района г.Липецка, о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2010 №44 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (далее – ООО «УК «Наш Дом», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 44 по делу об административном правонарушении, вынесенного 26.02.2010 Государственной жилищной инспекцией Липецкой области (далее – Инспекция, административный орган), о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2010 в удовлетворении заявленных требований ОАО «Управляющая компания города Курска» отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на вынесение оспариваемого постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности и неуказание судом мотивов, по которым он не принял доводы и доказательства, приведенные в обоснование пропуска срока. По мнению ООО «УК «Наш Дом», в деянии отсутствует событие административного правонарушения, поскольку обязанность безвозмездно устранять строительные недостатки (дефекты), выявленные в течение гарантийного срока, возложена на застройщика.

Инспекция представила отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, просит оставить его в силе, а жалобу – без удовлетворения. Административный орган полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности пропущен не был, поскольку ранее устанавливалось разрушение защитного штукатурного слоя на уровне третьего этажа, тогда как в настоящем деле – на уровне шестого-седьмого этажей, и ссылается на отсутствие существенных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении. По мнению Инспекции, нахождение дома на гарантии не исключает выполнение управляющей компанией своих обязанностей, а лишь дает право участникам долевого строительства требовать от застройщика возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Из представленного в апелляционный суд отзыва Прокуратуры Октябрьского района г.Липецка (далее – Прокуратура) следует, что она уведомила ООО «УК «Наш Дом» о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении факсимильной связью, которой направила повестку о вызове представителя на 09.02.2010 на 15 час., однако представитель Общества Сотников Р.М. прибыл без доверенности в прокуратуру в 14 час. 09.02.2010, поэтому ему была вручена повестка о вызове представителя юридического лица на 10.02.2010 для вручения постановления. Кроме того, прокуратура указала, что в 16 час. 09.02.2010 в прокуратуру прибыл представитель Общества Безруков В.Ф. с доверенностью на представление интересов в правоохранительных органах, но без указания на право получать копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем копия постановления была вручена указанному представителю 10.02.2010 после предоставления доверенности от 10.02.2010.

В судебное заседание апелляционной инстанции Прокуратура не направила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.07.2010.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, а требование ООО «УК «Наш Дом» – удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Наш Дом» осуществляет управление многоквартирным домом № 21 по ул. Хорошавина г.Липецка.

25.05.2009 Инспекцией по обращению жильцов указанного дома была проведена проверка, в ходе которой выявлен факт местного разрушения штукатурного слоя на архитектурном выступе фасада на уровне третьего этажа, что зафиксировано в акте проверки от 25.05.2009.

08.02.2010 в связи с обращением гражданки Федосеевой И.С. Прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО «УК «Наш Дом» жилищного законодательства, регулирующего оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 21 по ул. Хорошавина г. Липецка.

В ходе проверки установлено, что на фасаде указанного дома имеются местные разрушения штукатурного слоя, а также различные надписи и рисунки, на площадке лестничного пролета между вторым и третьим этажом первого подъезда разбито стекло.

Полагая, что совершенное Обществом деяние, заключающееся в необеспечении надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, нарушает требования пунктов 4.2.3.1 и 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, (далее – Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда) и содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, прокурор Октябрьского района г.Липецка вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, датированное 09.02.2010. В тексте данного постановления имеются указания на то, что представитель Общества по доверенности от 10.02.2010 Безруков В.Ф. ознакомлен со статьями 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции Российской Федерации и дал объяснение, согласно которому устранение повреждений штукатурного слоя входит в обязанности строительной организации, о факте нарушения остекления в оконном блоке Обществу известно не было, а различного рода рисунки и надписи на фасаде будут устранены при проведении косметического ремонта в весенне-летний период.

В материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы представлена справка, выданная сотрудником Прокуратуры, из которой следует, что в 9 час. 15 мин. 09.02.2010 по факсимильной связи направлена ООО «УК «Наш Дом» повестка о вызове представителя Общества на 15 час. 00 мин. 09.02.2010 для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях, в том числе, по статье 7.22 КоАП РФ.

Из имеющейся в материалах дела повестки Прокуратуры от 09.02.2010 усматривается, что Обществу сообщено о вынесении в отношении него по результатам проведенной проверки постановлений по делам об административных правонарушениях, в том числе по статье 7.22 КоАП РФ, о внесении представления об устранении допущенных нарушений, причин и условий, им способствующих, подготовке предостережения о недопустимости нарушений закона. Для вынесения указанных актов прокурорского реагирования в соответствии со статьями 6 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представитель Общества был приглашен в прокуратуру к 15 час. 00 мин. 09.02.2010. На бланке повестки имеется запись о том, что главный инженер ООО «УК «Наш Дом» Сотников Р.М. прибыл в прокуратуру района в 14 час. 00 мин. 09.02.2010 без документов и доверенности и получил повестку на 10.02.2010.

Материалы дела об административном правонарушении 12.02.2010 направлены Прокуратурой в Инспекцию для рассмотрения дела по существу.

Определением от 15.02.2010, полученным Обществом 19.02.2010, административный орган назначил рассмотрение дела на 26.02.2010.

26.02.2010 по результатам рассмотрения дела вынесено постановление №44 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «УК «Наш Дом» обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ, и соблюдения административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда области о наличии в деянии Общества состава вмененного ему административного правонарушения, вывод о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности считает ошибочным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) закрепляет, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом на основании пункта 3 данной статьи правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, (далее – Правила содержания общего имущества) определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. 

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку материалами дела подтверждается, что Общество выполняет управление домом, расположенным по адресу: город Липецк, ул.Хорошавина, д.21, то лицом, ответственным за надлежащее состояние названного жилого дома, является именно оно.

На основании пункта 11 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 названных Правил, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома.

 Надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома подразумевает содержание и ремонт общего имущества в соответствии с техническими регламентами.

В настоящее время действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, пунктом 4.2.3.1 которых предусмотрено, что местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

В соответствии с приложением №7 Правил № 170 заделка и восстановление архитектурных элементов, а также ремонт фасадов относятся к текущему ремонту.

В соответствии с пунктом 4.8.14 указанных Правил на лестничных клетках должно