Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А36-942/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

быть исправным остекление.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества определяет, что содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Нарушение лицами, ответственными за надлежащее содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение пункта 4.2.3.1 и 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда местное разрушение штукатурки на фасаде жилого дома, управление которым осуществляет ООО «УК «Наш Дом», а также общее загрязнение поверхности, обусловленное нанесением надписей и рисунков, по мере их выявления не устранялось. О том, что данные факты выявлялись, свидетельствуют представленные Обществом акты осмотра жилого дома. Также вопреки требованиям пункта 4.8.14 указанных Правил в момент проверки остекление лестничной клетки жилого дома было нарушено. Ссылка Общества на отсутствие у него сведений о данном факте в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждена какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах ООО «УК «Наш Дом» допущено нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в течение гарантийного срока обязанность безвозмездно устранять выявленные строительные недостатки (дефекты) возложена на застройщика, был предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, поскольку возложенная законом обязанность застройщика нести ответственность за недостатки построенного им объекта долевого строительства, являющаяся дополнительной гарантией качестве такого объекта, не исключает обязанности управляющей организации осуществлять надлежащее содержание общего имущества жилого дома. Наличие или отсутствие гарантии на жилой дом никоим образом не влияет на обязанности, которые надлежит выполнять управляющей организации. Кроме того, для возникновения обязанности застройщика по устранению того или иного дефекта необходим соответствующий юридический факт (предъявление застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства), при отсутствии которого отсутствует и обязанность застройщика. Предъявление же застройщику требования является правом, а не обязанностью участника долевого строительства.

Ссылка ООО «УК «Наш Дом» на неправильность исчисления судом первой инстанции срока давности привлечения к административной ответственности, мотивированная тем, что Инспекции стало известно о совершении административного правонарушения 25.05.2009 при проведении предыдущей проверки, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. В рассматриваемом случае проверка проведена и дело об административном правонарушении возбуждено соответствующим постановлением не Инспекцией, а иным органом – Прокуратурой.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «УК «Наш Дом» неправомерно привлечено к административной ответственности, поскольку Прокуратурой при производстве по делу об административном правонарушении допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор вправе в пределах своих полномочий возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

При этом в силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Из статьи 28.2 КоАП РФ следует, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, подписывается данный протокол также законным представителем. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В связи с этим пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусматривает, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Пунктом 24 указанного Постановления арбитражным судам предписывается проверить при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Материалами дела подтверждается, что вынесенное Прокуратурой постановление о возбуждении дела об административном правонарушении датировано 09.02.2010.

Вместе с тем из текста этого постановления усматривается, что 09.02.2010 оно вынесено не было. Об этом свидетельствуют указания в двух местах документа на дату (10.02.2010) доверенности представителя Общества Безрукова В.Ф., который, как следует из текста постановления, ознакомлен  со статьями 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции Российской Федерации, присутствовал при вынесении постановления и давал объяснения.

Также данное обстоятельство подтверждается рукописной записью на втором листе повестки Прокуратуры от 09.02.2010, согласно которой главный инженер ООО «УК «Наш Дом» Сотников Р.М., прибывший в Прокуратуру в 14 час. 00 мин. 09.02.2010 (то есть до назначенного времени решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении) без документов и доверенности, получил повестку на 10.02.2010.

Поскольку текст самой повестки о явке 10.02.2010 на обозрение суду не представлялся, а Сотников Р.М., обращаясь в Прокуратуру, не подтверждал своего статуса представителя Общества, имеющего право действовать в его интересах, то извещение о вынесении 10.02.2010 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, осуществленное таким образом, нельзя признать надлежащим.

Однако, как указано выше, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении  может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Доверенность от 10.02.2010, выданная директором Общества Безрукову В.Ф., не содержит указаний на участие в конкретном административном деле, следовательно, является общей и не может быть принята в качестве доказательства надлежащего извещения.

Кроме того, ни повестка Прокуратуры от 09.02.2010, ни справка, выданная ее сотрудником, не свидетельствуют о надлежащем извещении законного представителя Общества о назначении даты и времени вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 15 час. 00 мин. 09.02.2010. Повесткой представитель Общества приглашен в Прокуратуру для вынесения в отношении него актов прокурорского реагирования, среди которых названы постановления по делам об административных правонарушениях, в том числе по статье 7.22 КоАП РФ, представление об устранении допущенных нарушений, причин и условий, им способствующих, и предостережение о недопустимости нарушений закона. Сведений о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении данная повестка не содержит, в связи с чем ее получение законным представителем Общества не свидетельствует о надлежащем исполнении административным органом требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

При этом апелляционный суд учитывает, что справкой подтверждается лишь факт отправки факсимильной связью по номеру телефона, указываемому ООО «УК «Наш Дом» на бланках исходящей корреспонденции, повестки о вызове. Однако данная справка в отсутствие отчета об отправке факсограммы, а также подтверждения ее получения адресатом не может быть признана безусловным доказательством надлежащего уведомления лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Апелляционный суд полагает, что лишение ООО «УК «Наш Дом» процессуальной возможности на защиту своих прав при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является существенным нарушением правил административного процесса.

Исходя из этого, допущенное Прокуратурой нарушение порядка привлечения к административной ответственности носит существенный характер, влияет на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствует о незаконном применении взыскания независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение, в связи с чем вынесенное административным органом постановление подлежит отмене.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

Так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственная пошлина по данному делу уплате не подлежит и заявителем апелляционной жалобы не уплачивалась, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов апелляционным судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2010 по делу № А36-942/2010 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление № 44 по делу об административном правонарушении, вынесенное 26.02.2010 Государственной жилищной инспекцией Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                            В.А. Сергуткина

Судьи