Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А35-8466/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 июля 2010 года                                                                Дело № А35-8466/2008

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2010 года

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                        Сурненкова А.А.,      

                                                                                                   Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО «Рубеж-Лизинг»: Федосенко А.М.,  директор, выписка из приказа № 1-к от 02.04.2007 г.;

от ООО «Сельхозпродукт Плюс»  представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от СПК «Октябрь» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-Лизинг» на решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2010 года по делу № А35-8466/2008 (судья С.И. Хмелевской) по иску общества с ограниченной ответственностью  «Сельхозпродукт Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж-Лизинг», при участии в деле третьего лица  сельскохозяйственного производственного кооператива «Октябрь», о взыскании 305 550 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт Плюс» (далее - ООО «Сельхозпродукт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж-Лизинг» (далее - ООО «Рубеж-Лизинг») о взыскании 300 000 руб. задолженности по арендной плате за август – ноябрь 2008 года по договору субаренды недвижимого имущества № 2 от 01.04.2008 года и 5 550 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2008 года по 06.12.2008 года, всего 305 550 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив «Октябрь» (далее - СПК «Октябрь»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2009 года в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2009 года решение арбитражного суда  от 26.06.2009 года было  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При этом вышестоящей судебной инстанцией было указано, что  вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Рубеж-Лизинг» было лишено возможности использовать имущество, являющееся предметом договора субаренды № 2 от 01.04.2008 года, основан на недостаточно исследованных обстоятельствах дела.

По итогам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Курской области от 26.04.2010 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Рубеж-Лизинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО «Рубеж-Лизинг» поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. При этом он сослался на то, что договор не исполнялся, при его заключении стороны не согласовали состав и условия пользования имуществом.

ООО «Сельхозпродукт Плюс», СХПК «Октябрь» явку своих представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела и  оценив доводы кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 04.08.2007 года  между СПК «Октябрь» (арендодатель) и ООО «Сельхозпродукт Плюс» (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендатору переданы объекты недвижимого имущества согласно приложению № 1, расположенные по адресу: Курская область, Хомутовский район, с. Надейка, для использования в хозяйственных целях сроком на 360 дней.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, если ни одна из сторон до истечения срока действия договора не заявит о намерении его расторгнуть, договор пролонгируется на тот же срок на тех же условиях.

Пунктом 2.3 договора арендатору предоставлено право сдавать арендованное имущество в субаренду.

01.04.2008 года между ООО «Сельхозпродукт Плюс» (арендатор) и ООО «Рубеж-Лизинг» (субарендатор) заключен договор субаренды № 2, в соответствии с условиями которого в субаренду предоставлена часть вышеуказанных объектов недвижимого имущества, согласно приложению № 1 к договору субаренды, а именно: гараж для автомашин, гараж для легковых автомашин, здание механизаторов, здание технического обслуживания, здание электростанции, зерносклад, две кладовые, коровник, кузница, мастерская строительной бригады, мельница, приемная для молока, склад для строительных материалов, столовая, две башни Рожневского, ЗАВ-40, два летних лагеря, силосная траншея, для использования в производственных целях сроком на 360 дней.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора субаренды № 2 от 01.04.2008 субарендатор принял на себя обязательство по внесению арендной платы в сумме 75 000 руб. ежемесячно не позднее 5-го числа месяца следующего за отчетным путем перечисления на расчетный счет на основании выставленного счета.

По акту приема-передачи от 01.04.2008 года указанное имущество передано субарендатору.

Ссылаясь на то, что субарендатором обязательство по внесению арендой платы исполнялось ненадлежащим образом, в связи с чем за ООО «Рубеж-Лизинг» за период с августа по ноябрь 2008 года образовалась задолженность в сумме 300 000 руб., ООО «Сельхозпродукт Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора субаренды от 01.04.2008 года, основываясь на данных о его исполнении.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По договору субаренды арендатор обязуется предоставить субарендатору имущество, полученное ранее по договору аренды, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным, а договор не считается заключенным.

В тексте договора субаренды стороны не согласовали условия о предмете договора, обозначив его лишь как недвижимое имущество, расположенное по адресу: Курская область, Хомутовский район, с.Надейка.

Основывая свои выводы на имеющихся в деле доказательствах, суд не оценил их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, и не отразил, почему он не принимает во внимание одни доказательства и считает более достоверными другие.

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 01.04.2008 года является лишь одним из допустимых доказательств передачи имущества, но не неоспоримым и достаточным при наличии возражений. 

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Сережечкин Ф.Д., являясь начальником управления аграрной политики сельского хозяйства администрации Хомутовского района, показал, что спорное имущество в хозяйственных целях использовалось ООО «Стефания», об этом разрешался вопрос на собрании СПК  «Октябрь».  ООО «Рубеж-Лизинг» спорным имуществом не пользовалось. То обстоятельство, что он не смог назвать дату собрания не является основанием считать показания свидетеля недостоверными.

Такие же показания дал допрошенный судом свидетель Тимофеев Д.Ю. – заместитель генерального директора ООО «Стефания». Он подтвердил наличие и исполнение договора хранения и пользование хранимым имуществом. То обстоятельство, что договор хранения такого права не предусматривал, не опровергает подтверждение факта пользования.

При изложенных обстоятельствах данные о том, что ООО «Рубеж-Лизинг» перечислило ООО «Сельхозпродукт Плюс» арендную плату по договору субаренды №2 от 01.04.2008 за май, июнь и июль 2008 года в сумме 225 000 руб., что соответствует условиям договора о ежемесячном размере арендной платы является косвенным доказательством исполнения договора, тогда как приведенные выше свидетельские показания – прямыми доказательствами обратного.

В расписке к инвентаризационной описи основных средств приведен перечень 25 объектов, в котором также отсутствуют какие-либо индентифицирующие признаки, указана лишь балансовая стоимость. По акту приема-передачи к договору субаренды от 01.04.2008 года был передано 21 объект. При этом из указанных документов следует, что в с. Надейка Хомутовского района имеется 4 кладовые, какие 2 из них были переданы по акту, установить не представляется возможным. И, напротив, в описи указан одни летний лагерь, тогда как в аренду передано 2.

Телеграмма ООО «Стефания» от 10.07.2008 года подтверждает отказ от освобождения спорного имущества в связи с наличием договора ответственного хранения.

Судом был исследован договор ответственного хранения от 12.01.2006 года и акт приема-передачи от того же числа 16 объектов, совпадающих в части с объектами, указанными в акте приема-передачи от 01.04.2008 года. При этом, суд расценил отсутствие в указанных документах идентифицирующих признаков объектов недвижимости как свидетельство незаключенности договора, тогда как те же недостатки имеет и договор субаренды. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Незаключенный договор не создает для сторон его подписавших каких-либо прав и обязанностей.

То обстоятельство, что ООО «Рубеж-Лизинг» не обращалось к ООО «Сельхопродукт Плюс» с какими бы то ни было претензиями относительно состава арендуемого имущества и реального его предоставления не свидетельствует о том, что спор по этому поводу отсутствовал, так как ответчик требовал от ООО «Стафания» освободить помещения, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Спор по пообъектному составу имущества, либо его отсутствие  могли иметь место  при фактическом предоставлении зданий и сооружений субарендатору.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии со специальной нормой статьи 651 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, договор аренды зданий и сооружений заключается в письменной форме путем составления одного документа, из чего следует, то акт приема-передачи может подтверждать лишь факт предоставления имущества в аренду и не может восполнять неоговоренные в договоре условия.

Таким образом, учитывая, что ни текст договора, ни акт приема-передачи, ни иные документы или действия сторон  не позволяют считать согласованным условие о предмете, доказательств исполнения договора в материалах дела не имеется, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о наличии договорных отношений не соответствующим нормам материального права и  обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не находит возможным квалифицировать требования истца как взыскание платы за фактическое пользование, так как истец основывался на наличии арендных отношений и  условии договора о размере арендных платежей, тогда как цена, существовавшая во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, не входила в предмет доказывания по делу и в материалах дела не имеется соответствующих данных. Изменять основания или предмет иска истец вправе лишь в суде первой инстанции (ч. 3 ст.266 ГК РФ).

В соответствии  со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска относятся на истца

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2010 года по делу № А35-8466/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж-Лизинг» о взыскании 300 000 руб. задолженности по арендной плате и 5 550 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-Лизинг» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                          Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                   А.А. Сурненков

                                                                                              В.И. Федоров