Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А08-3275/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

руб.;

-    акт № 46 и справка ф. КС-3 от 30.12.2005 г. на сумму 1 483 950 руб.;

-    акт № 9 и справка ф. КС-3 от 03.03.2006 г. на сумму 1 997 184 руб.

Общая стоимость выполненных подрядчиком работ, отраженных в актах и справках о стоимости выполненных работ, составляет 12 965 166 руб.

При этом, указанные в актах выполненных работ виды работ и их стоимость не в полной мере соответствуют сведениям, указанным в Приложении № 1 к договору № 438 от 01.09.2005 г. «Расчет стоимости строительства корпуса 96х18 м. в пр-ве «Грузсчанское».

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия относительно объемов и стоимости выполненных подрядчиком работ, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Белгородскому отделу Государственного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению экспертов № 747/10-3 от 15.12.2009 г., общий объем выполненных подрядчиком работ по договору составляет:

-    устройство бетонных полов, отмосток, площадок из бетона - 1185 куб.м.;

-    устройство кровли на двух корпусах - 3456 кв.м.;

-    отделочные работы - 3564 кв.м.;

-    кладка стен из блоков - 754,3 куб.м.

В исследовательской части экспертного заключения отсутствуют выводы относительно объема выполненных подрядчиком работ по позиции «проемы». Вместе с тем, указанные сведения содержатся в приложении 1 к экспертному заключению, согласно которому данные работы выполнены в объеме 15,06 кв.м. Стоимость указанных работ с учетом договорных расценок составляет 35 283 руб. 92 коп. (15,06 * 2342 руб. 89 коп.). Суд полагает обоснованным исходить из данной стоимости, поскольку указанная экспертами стоимость - 35 270 руб. является заниженной вследствие округления десятичных знаков в примененной экспертами расценке.

С учетом согласованных сторонами договорных расценок, стоимость выполненных подрядчиком работ по устройству кровли составляет 1 740 524 руб. 54 коп. (3456 кв.м. * 503 руб. 62 коп.). Указанная сумма полностью соответствует согласованным сторонам договорным расценкам (870 262 руб. 30 коп. * 2 корпуса).

Из пояснений эксперта Мыльцевой Н.А., данных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, следует, что указанные в экспертном заключении работы по кладке стен из блоков соответствуют согласованным сторонами работам «стены керамзитобетонные». Общая стоимость указанных работ составляет с учетом заключения экспертов 2 153 979 руб. 08 коп. (754,3 куб.м * 2855 руб. 60 коп.), что не превышает указанной в расчете стоимости.

В отношении отделочных работ экспертами установлено, что общий объем выполненных подрядчиком работ составляет 3564 кв.м., при этом, из акта № 9 подлежат исключению работы объемом 859 кв.м. Таким образом, общий объем выполненных подрядчиком отделочных работ составляет 2705 кв.м. Стоимость работ с применением договорных расценок - 702 218 руб. (2705 кв.м. * 259 руб. 60 коп.)

Общая стоимость бетонных работ, выполненных подрядчиком, с учетом объема работ, установленного экспертами, составляет 4 014 519 руб. 30 коп. (1185 куб.м. * 3387 руб. 78 коп.).

Также экспертами установлено, что подрядчиком выполнены не предусмотренные расчетом работы по устройству песчаной подготовки под бетонные полы, отмостку, площадки в объеме 1609,9 куб.м.

Согласно пояснениям представителя ООО «Белгранкорм», указанные работы должны быть отнесены к числу бетонных работ, указанных в п. 1 расчета стоимости строительства. Представитель ИП Зинченко Ф.П. возражал против отнесения данных работ к числу бетонных, однако пояснил, что при заключении договора в числе подлежащих выполнению работ предполагалось также и выполнение работ по песчаной подготовке.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные работы не носят характер дополнительных и подлежат оплате с учетом согласованных сторонами расценок на бетонные работы.

Таким образом, общий объем и стоимость бетонных работ, выполненных подрядчиком, превышает объем и стоимость, установленные расчетом договорной цены.

В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Как отмечалось выше, сторонами была согласована твердая цена подлежащих выполнению работ (3 369 600 руб. - один корпус). Указанная цена состоит из стоимости отдельных видов работ, объемы которых предусмотрены сторонами в Приложении № 1 к договору. Стоимость подлежащих выполнению работ определена на основе согласованных расценок на отдельные виды работ. Поскольку цена договора является твердой, любое увеличение объемов и стоимости работ как в целом по договору, так и по отдельным видам работ, должно согласовываться с заказчиком.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Материалами дела не подтверждается факт обращения подрядчика к заказчику для согласования выполнения дополнительных работ.

Поскольку подрядчиком допущено превышение согласованной сторонами цены по бетонным работам, данные работы подлежат оплате в размере, согласованном сторонами в расчете договорной цены - 5 718 572 руб. 64 коп.

Иные работы, выполненные подрядчиком, не превышают согласованных договорных расценок.

С учетом вышеуказанного, общая стоимость выполненных подрядчиком и подлежащих оплате заказчиком работ составляет 10 350 578 руб. 19 коп.

Заказчиком выполненные работы оплачены в размере 9 965 321 руб. 30 коп.

Таким образом, задолженность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ составляет 385 256 руб. 89 коп.

В подтверждение фактического исполнения обязательств по договору № 486 подрядчиком представлен подписанные сторонами акт № 18 и справка ф. КС-3 от 30.08.2005 г. на сумму 1 799 476 руб., а также справка ф. КС-3 от 20.11.2005 г. на сумму 247 124 руб.

Общая стоимость выполненных работ, согласно подписанным сторонами актам и справкам о стоимости выполненных работ, составила 2 046 600 руб.

При этом, как установлено заключением экспертов № 747/10-3 от 15.12.2009 г., работы по акту № 18 выполнены на сумму 1 987 044 руб.

Как следует из материалов дела, сторонами был подписан расчет стоимости реконструкции корпуса № 3 производства «Грузсчанское». При сравнении акта выполненных работ № 18 и расчета стоимости реконструкции корпуса № 3, судом апелляционной инстанции установлено совпадение видов и стоимости работ, указанных в данных документах.

Однако, как установлено экспертами, фактически подрядчиком были выполнены работы по устройству кровли на площади 1836 кв.м., т.е. с превышением объема, указанного в согласованном сторонами расчете.

С учетом положений ст. 709, п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия апелляционного суда полагает, что указанные работы подлежат оплате в пределах установленного расчетом стоимости реконструкции размера - 646 272 руб.

Таким образом, общая стоимость подлежащих оплате по акту № 18 работ составляет 1 946 652 руб.

Справка ф. КС-3 от 20.11.2005 г. на сумму 247 124 руб. сама по себе не может служить основанием для оплаты указанной в ней суммы, поскольку как следует из данной справки, она составлена на основании акта ф. 2 за ноябрь 2005 года. Указанный акт в материалы дела не представлен, в связи с чем оценить соответствие указанных в данном акте работ условиям договора не представляется возможным.

С учетом произведенной заказчиком оплаты выполненных работ в размере 1 814 476 руб., задолженность за выполненные работы составляет 132 176 руб.

Таким образом, ООО «Белгранкорм» в пользу ИП Зинченко Ф.П. подлежит взысканию задолженность по оплате выполненных работ по договору № 438 - 385 256 руб. 89 коп., по договору № 486 - 132 176 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что при отсутствии в материалах дела документа, подтверждающего окончательную сдачу заказчику всего объема работ по договору у последнего не возникает обязанности произвести с подрядчиком расчет.

Спорными договорами строительного подряда стороны установили, что окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней после полной сдачи работ на объекте заказчику.

В соответствии нормами ст. 431 ГК РФ анализ положений спорных договоров позволяет заключить, что необходимость предоставления подрядчиком актов выполненных строительно-монтажных работ сторонами предусмотрена лишь на промежуточных стадиях финансирования. При этом составление подобного акта в целях осуществления окончательного расчета с подрядчиком по условиям спорных договоров не требуется.

Доказательствами сдачи результата работ подрядчиком являются акты формы № 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без замечаний.

Из заключения экспертов № 747/10-3 от 15.12.2009 г. следует, что корпуса птичников № 2а, № 3а, № 6а, № 12а «родительской зоны», являющиеся предметом договора № 438, функционируют, реконструкция указанных объектов завершена. Аналогичные выводы указаны экспертами применительно к корпусу-птичнику № 3, являющемуся предметом работ по договору № 486. Таким образом, договорные отношения между сторонами фактически прекратились, работы подрядчиком на названных объектах не ведутся.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований подрядчика о взыскании задолженности за выполненные подрядчиком работы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ПК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 10% за период:

-    с 15.03.2006 г. по 25.06.2008 г. без НДС, по договору № 438 от 01.09.2005 г. - 524 607 руб.;

-    с 10.12.2005 г. по 01.06.2008 г. без НДС, по договору № 486 от 12.04.2005 г. - 36 154 руб. 78 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором, является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ, суд полагает правомерным начисление процентов на сумму непогашенной задолженности.

Таким образом, с учетом того, что задолженность ответчика по договору № 438 составляет 385 256 руб. 89 коп., с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 334 руб. 43 коп.

С учетом установленной судом задолженности ответчика по договору № 486 в размере 132 176 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 167 руб. 08 коп.

Расчет процентов произведен судом исходя из размера ставки рефинансирования, действовавшего на момент обращения истца в суд, как наиболее близкого к ставкам, действовавшим в период просрочки исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2010 г. в части взыскания с ООО «Белгранкорм» в пользу ИП Зинченко Ф.П. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам № 438 от 01.09.2005 г. и № 486 от 12.04.2005 г. подлежащим изменению.

Согласно ст. ст. 101-112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд распределяет государственную пошлину по делу следующим образом.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску в размере 31 955 руб. 72 коп., по уплате которой ИП Зинченко Ф.П. была предоставлена отсрочка, суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям: 10 052 руб. 88 коп. подлежат взысканию с ООО «Белгранкорм» в доход федерального бюджета; 21 902 руб. 84 коп. подлежат взысканию с ИП Зинченко Ф.П. в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 430 руб. 44 коп. по встречному иску ООО «Белгранкорм» к ИП Зинченко Ф.П., с учетом уменьшения исковых требований, суд распределяет следующим образом: 1958 руб. 12 коп. подлежат взысканию с ИП Зинченко Ф.П. в пользу ООО «Белгранкорм», кроме того, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2051 руб. 35 коп. подлежит возврату ООО «Белгранкорм».

С учетом оплаты сторонами расходов на проведение экспертизы, суд распределяет судебные расходы следующим образом: 4583 руб. 69 коп. подлежат взысканию с ООО «Белгранкорм» в пользу ИП Зинченко Ф.П.

Судебные издержки в размере 8175 руб. за вызов в судебное заседание эксперта суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям следующим образом: 4670 руб. подлежат взысканию с ООО «Белгранкорм» в пользу Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы в лице Белгородского отдела; 3505 руб. подлежат взысканию с ИП Зинченко Ф.П. в пользу Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы в лице Белгородского отдела

Государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная ООО «Белгранкорм» при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ИП Зинченко Ф.П.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную