Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А48-2518/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2010 г.                                                         Дело № А48-2518/2009

   г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено  09.07.2010.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Сергуткина В.А.,

                                                                         Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания  Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ЗАО «Орелнефтепродукт»: Крусин В.А., представитель, по доверенности; Богаденко Е.А., представитель, по доверенности;

от Администрации Мценского района Орловской области: Журавлева Е.В., заместитель начальника организационно-правового отдела, по доверенности; Крушельницкая Т.Ю., начальник отдела земельных отношений управления по муниципальному имуществу, по доверенности;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Орелнефтепродукт» на решение арбитражного суда Орловской области от 29.04.2010 по делу № А48-2518/2009 (судья Жернов А.А.) по заявлению закрытого акционерного общества «Орелнефтепродукт» к Администрации Мценского района Орловской области о признании действий незаконными и обязании принять решение о передаче земельного участка в собственность,

                                           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Орелнефтепродукт» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации Мценского района Орловской области (далее – администрация, ответчик), выразившихся   в   отказе   предоставить   в   собственность   земельный   участок   с кадастровым  номером 57:11:0020301:279, общей  площадью 3000 кв. м., расположенный по адресу: Орловская область, Мценский район, Подмокринский с/с, автодорога Москва - Харьков, 330 км (справа) и обязании принять решение о предоставлении данного земельного участка в собственность.

Решением арбитражного суда Орловской области от 20.07.2009  заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено в части обязания Администрации Мценского района Орловской области принять решение о предоставлении спорного земельного участка в собственность ЗАО «Орелнефтепродукт».

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2010 решение арбитражного суда Орловской области от 20.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Орловской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует установить в порядке ст. 68 АПК РФ, находится ли спорный земельный участок в пределах запретной зоны или запретного района войсковой части 41442, дислоцируемой на территории п. Думчино Подмокринской сельской администрации Мценского района Орловской области, и в зависимости от установленного разрешить спор.

Решением арбитражного суда Орловской области от 29.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Принимая указанный судебный акт, арбитражный суд руководствовался выводами о том, что спорный земельный участок расположен в границах запретного района, в связи с чем, относится к землям, ограниченным в обороте, и не может быть предоставлен в собственность заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.  По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о правомерности действий ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие вывод суда о том, что земельный участок входит в запретный район войсковой части. Также полагает, что факт вхождения земельного участка в границы запретного района воинской части не влечет ограничение в обороте соответствующего земельного участка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя жалобы поддержали ее доводы, считали решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.     

Представители администрации доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонили, считали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Постановлением Главы администрации от 26.12.2008 №961 ЗАО «Орелнефтепродукт» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 57:11:0020301:279. Во исполнение постановления между ЗАО «Орелнефтепродукт» и администрацией 27.12.2008 заключен договор №87 аренды земельного участка площадью 3000 кв. м. сроком на 11 месяцев.

На указанном земельном участке расположена АЗС № 16, принадлежащая ЗАО «Орелнефтепродукт» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.02.2009 57 АА №660216 (т. 1, л.д. 21).

ЗАО «Орелнефтепродукт» 19.03.2009 обратилось в администрацию с заявлением №01-14/671 о предоставлении в собственность земельного участка, кадастровый номер  57:11:0020301:279, общей площадью 3000       кв.м., расположенного по адресу: Орловская область, Мценский район, Подмокринский с/с, автодорога Москва-Харьков, 330 км (справа), находящегося в пользовании ЗАО «Орелнефтепродукт» на основании договора аренды земельного участка от 27.12.2008г. №87.

Администрация в письме от 12.05.2009 №13-733, сославшись на абз. 3 п. 7 постановления  Пленума  ВАС  Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», указала, что испрашиваемый земельный участок находится у ЗАО «Орелнефтепродукт» на праве аренды, предоставлен в аренду после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для расторжения договора аренды земельного участка и предоставления его в собственность нет.

Не согласившись с отказом администрации в предоставлении в собственность земельного участка, ЗАО «Орелнефтепродукт» обратилось в суд с рассмотренными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Пунктом 1 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и  юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

При этом на основании п. 2.2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» собственники зданий,  строений, сооружений вправе приобрести        в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу ЗК РФ.

Таким образом, если федеральным законом не предусмотрено иное, граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право приватизировать эти земельные участки, независимо от права, на котором они им пользовались.

В связи с этим нахождение земельного участка в аренде, в том числе при реализации исключительного права на заключение договора аренды земельного участка, на котором расположен принадлежащий на праве собственности арендатору объект недвижимого имущества, не препятствует арендодателю в передаче этого участка в собственность арендатору на основании ст. 36 ЗК РФ.

Статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст.  22 ЗК РФ предусматривают возможность перехода права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу. По смыслу п. 8 ст. 22 и п. 1 ст. 36 ЗК РФ арендатор земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему   на    праве    собственности    объект    недвижимости,    имеет    исключительное право на получение этого участка в собственность.

В случае перехода права собственности на земельный участок, являющийся предметом договора аренды, обязательства приобретателя участка по договору аренды прекращаются совпадением должника и кредитора в одном лице на основании ст. 413 ГК РФ.

Таким образом, основания для отказа ЗАО «Орелнефтепродукт» в предоставлении земельного участка в собственность, изложенные ответчиком в письме от 12.05.2009г. №13-733,правомерно оценены арбитражным судом первой инстанции как необоснованные.

Вместе с тем, статьей 27 ЗК РФ установлен запрет на предоставление в частную собственность земельных участков, изъятых и ограниченных в обороте. Согласно пункту 2 указанной статьи земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 5 п. 5 ст. 27 ЗК РФ к землям, ограниченным в обороте, отнесены земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности.

Согласно п. 1 ст. 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий,  учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите        целостности  и неприкосновенности  территории Российской Федерации,    защите и охране Государственной         границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным ЗК РФ, федеральными законами.

При этом в целях обеспечения безопасности хранения вооружения и военной техники, другого военного имущества, защиты населения и объектов производственного, социально-бытового и иного назначения, а также охраны окружающей среды при возникновении чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера на прилегающих к арсеналам, базам и складам Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов земельных участках, как следует из п. 7 ст. 93 ЗК РФ, могут устанавливаться запретные зоны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2000г. №135 утверждено Положение об установлении запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов. Данное Положение определяет назначение и порядок установления запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах центрального и окружного подчинения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также основные требования и меры безопасности, которые должны в них соблюдаться.

Поскольку в силу п. 2 указанного Положения запретные районы устанавливаются в целях обеспечения безопасности хранения вооружения, военной техники и другого военного имущества, защиты населения и объектов производственного, социально-бытового и иного назначения, а также окружающей среды при чрезвычайных ситуациях техногенного и природного характера,    то    на    основании    пп.    5    п.    5    ст.    27    ЗК    РФ   расположенные    на территории     запретного     района      земельные      участки      относятся      к     землям, ограниченным в обороте.

Спорный земельный участок входит в состав запретного района войсковой части 41442, дислоцируемой на территории Мценского района в п. Думчино, граница которого утверждена постановлением «СЗ» Главы администрации Орловской области от 30.03.2001г. № 12. Информация о расположении границ запретной зоны, запретного района воинской части и границ земельного участка, находящегося в аренде ЗАО «Орелнефтепродукт» с кадастровым номером 57:11:0020301:279, на котором расположена автозаправочная станция № 16, отражена на представленных ответчиком схемах.

Согласно схеме к письму территориального отдела (Мценский район) Управления Роснедвижимости по Орловской области от 06.04.2010 г. исх. № 106 земельный участок с кадастровым номером 57:11:20301:279 применительно к         схеме     (приложение     1     к     постановлению     «СЗ»     Главы     Администрации Орловской   области    от   30.03.2001г.    №12)    находится    в   границах   запретного района.

Довод заявителя апелляционоой жалобы о том, что в представленных схемах имеется два объекта и АЗС, принадлежащая Обществу неверно идентифицирована судом не принимается, так как оба этих объекта принадлежат Обществу, расположены в границах запретного района.

Данное обстоятельство Обществом не опровергнуто.

По обоим объектам имеется судебный спор.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок расположен в границах запретного района, в связи с чем относится к землям, ограниченным в обороте, и не может быть предоставлен в частную собственность, поскольку иное федеральным законом не установлено.

Отсутствие