Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А48-616/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2010 г.                                                            Дело №А48-616/2010

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   09 июля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

от Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла: представитель не явился, извещено надлежаще;

индивидуальный предприниматель Емельянов Э. А.: не явился, извещён надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емельянова Эдуарда Александровича на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2010 г. по делу №А48-616/2010 (судья Гайдукова Л.Н.) по иску Управления муниципального имущества и землепользования г. Орла к индивидуальному предпринимателю Емельянову Эдуарду Александровичу о взыскании 120 461,53 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Емельянова Эдуарда Александровича (далее – ответчик) неосновательного обогащения за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, в районе дома № 192 за период с 22.12.2008 г. по 31.01.2010 года, в сумме 120461,53 рублей.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 30.06.2010 г. объявлялся перерыв. 02.07.2010 г. судебное заседание продолжено.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

Через канцелярию апелляционного суда от истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, ИП Емельянов Э. А., апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, муниципальному образованию город Орел принадлежит на праве собственности земельный участок, категории земель: земли поселений, общей площадью 21 528,39 кв.м, расположенный по адресу: г. Орел, Заводской район, кадастровый номер 57:25:0020704:0014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 10.10.2006 года серия 57АА № 448584.

В соответствии с Положением «О размещении средств наружной рекламы в г. Орле» (утвержденным решением Орловского городского Совета народных депутатов 25.09.2008 года № 37/595-ГС), а так же в соответствии с пунктом 5.38 Положения об Управлении муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (утвержденным Постановлением администрации города Орла от 27.06.2006 года № 1156), Управление муниципального имущества и землепользования осуществляет деятельность по организации размещения наружной рекламы на территории г. Орла.

Структурным подразделением Управления муниципального имущества и землепользования г. Орла, осуществляющим мероприятия, направленные на размещение рекламных конструкций, является отдел наружной рекламы Управления муниципального имущества и землепользования г. Орла.

В ходе осуществления контроля за размещением средств наружной рекламы отделом наружной рекламы Управления муниципального имущества и землепользования города Орла был выявлен факт незаконной установки рекламной конструкции по адресу:  Орел, ул. Комсомольская, в районе дома № 192, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Емельянову Э.А.

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции между Управлением муниципального имущества и землепользования администрации города Орла и индивидуальным предпринимателем Емельяновым Э.А. не заключался.

02.07.2009 года Управлением муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла вынесено предписание № 7/6525 о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции в срок до 15.06.2009 года по основанию незаконного размещения индивидуальным предпринимателем Емельяновым Э.А. рекламной конструкции по адресу: Орел, ул. Комсомольская, в районе дома № 192.

В акте обследования места расположения рекламной конструкции от 15.06.2009 года, составленным комиссией Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла был повторно зафиксирован факт нарушения пунктов 9, 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установкой отдельно стоящей двусторонней рекламной конструкции без разрешения по адресу: Орел, ул. Комсомольская, в районе дома № 192.

Индивидуальный предприниматель Емельянов Э.А. демонтаж рекламной конструкции в срок, указанной в предписаниях, не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с надлежащим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе требовать устранения всякого нарушения своего права. Указанное право принадлежит также лицу, которое не является собственником имущества, но оно ему принадлежит по основаниям, предусмотренным законом (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2009 года по делу № А48-6087/2009 на индивидуального предпринимателя Емельянова Э.А. возложена обязанность произвести демонтаж рекламной конструкции (отдельно стоящая двухсторонняя рекламная конструкция), расположенной по адресу: Орел, ул. Комсомольская, в районе дома № 192

Согласно акту Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла обследования места расположения рекламной конструкции по адресу г. Орел, ул. Комсомольская, в районе дома № 192, по состоянию на 01.02.2010 года указанная рекламная конструкция ответчиком не была демонтирована.

Отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает возникновения у ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения в рамках внедоговорного пользования имуществом истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 3.2.2 Положения «О размещении средств наружной рекламы в городе Орле» цена на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции определяется на основе отчета независимого оценщика.

Согласно отчету определения рыночно обоснованной годовой платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, в районе дома № 192, на дату его составления - 22.12.2008 года - рекламная конструкция была установлена, определено, что размер годовой платы составляет 108 000 руб. (за 364 дня).

Судом первой инстанции проверен и признан правильным расчет истцом суммы неосновательного обогащения, признано обоснованным применение размера годовой платы, указанной в Отчете по определению рыночно обоснованной годовой платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, в районе дома № 192, составленном ЗАО «Эксперт».

Ответчик признавал исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 75 658,53 рублей за период с 22.12.2008 года по 31.12.2008 года (10 дней) и за период с 01.06.2009 года по 31.01.2010 года (241 день).

Довод ответчика о том, что за период с 01.01.2009 года по 31.05.2009 года рекламная конструкция не располагалась по адресу: г Орел, ул. Комсомольская, в районе дома № 192, так как была ранее демонтирована ответчиком, был правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на положения пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  как ненашедший своего подтверждения в материалах дела. Факт нахождения рекламных конструкций на спорных земельных участках установлен на основании актов обследования места расположения рекламной конструкции, отчетом определения рыночно обоснованной годовой платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, фотографией, приложенной к отчету независимого оценщика.

Отсутствие у индивидуального предпринимателя Емельянова Э.А. законных оснований для установки и эксплуатации рекламной  конструкции по  адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, в районе дома № 192 в период с 22.12.2008 года по 31.01.2010 года, не влияет на характер фактических возмездных имущественных отношений сторон и не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактическое пользование земельным участком и возвратить неосновательно сбереженное в заявленной сумме.

Принимая решение, суд первой инстанции оценивает совокупность представленных по делу доказательств отдельно и в их взаимной связи по своему внутреннему убеждению в соответствии с применимыми нормами права (ст. 71 АПК РФ). Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2010 года по делу А48-616/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                    В.И. Федоров

Судьи                                                                             Л.М. Мокроусова

                                                                                        Л.А. Колянчикова