Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А08-9907/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2010 г.

г. Воронеж

Дело № А08-9907/2009-30

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Андреещеевой Н.Л.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.

при участии:

от Хлистовской Н.Г.: представитель не явился, надлежаще извещена;

от ООО «НМ»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещена;

от Никулиной И.В.: представитель не явился, надлежаще извещена.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хлистовской Н.Г. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2010 г. по делу № А08-9907/2009-30 (судья – Смоленский И.Н.) по иску Хлистовской Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «НМ», при участии Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области, Никулина И.В. о признании решения общего собрания участников общества, государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице недействительными

УСТАНОВИЛ:

Хлистовская Наталия Гавриловна (далее - Хлистовкая Н.Г., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НМ» (далее - ООО «НМ», ответчик 1), Никулиной Ирине Валентиновне (далее – Никулина И.В., ответчик 2) о признании решения общего собрания участников общества, государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице недействительными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Никулиной И.В. заявила письменное ходатайство о фальсификации доказательства – представленного истцом договора дарения доли от 16.04.2007 г., а также просила провести почерковедческую экспертизу указанного документа.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2010 г. была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Государственного учреждения «Лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции России» Дорофеевой Е.А. (305004, г. Курск, ул. Радищева, 17).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.       Соответствует ли дата нанесения подписи Хлистовской Н.Г. и рукописного текста «Хлистовская Н.Г.» дате фактического изготовления документа – договора дарения от 16.04.2007 г.?

2.       Если не соответствует, то какова приблизительная дата проставления подписи Хлистовской Н.Г. и рукописного текста «Хлистовская Н.Г.» на договоре дарения от 16.04.2007 г.?

3.       Исполнена ли подпись Хлистовской Н.Г. и буква «Н» перед рукописным текстом «Хлистовская Н.Г.» одинаковыми чернилами и одним лицом?

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Хлистовская Н.Г. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2010 года отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность назначения указанной экспертизы, поскольку истцом достоверность договора дарения доли от 16.04.2007 г. не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца, ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не нашла оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

Доводов о незаконности оспариваемого определения в части приостановления производства по делу кассационная жалоба не содержит. Заявителем оспаривается лишь обоснованность назначения судом экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы, в соответствии с требованиями указанной статьи производство по настоящему делу приостановлено правомерно.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, судом допущено не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 270, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2010 г. по делу № А08-9907/2009-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хлистовской Наталии Гавриловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.Л. Андреещеева

А.Е. Шеин