Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А14-3783/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2010 года                                                                 Дело №А14-3783/2009/156/4

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Шеина А.Е.,

судей                                                                                    Андреещевой Н.Л.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «ИнвестЖилСтрой»: Шуткина С.Н. – представителя по доверенности б/н от 12.01.2010;

от ООО «Алютерра СК»: Безрученко А.А. – представителя по доверенности №7 от 16.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЖилСтрой» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2009 по делу №А14-3783/2009/156/4 (судья Росляков Е.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алютерра СК» к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестЖилСтрой» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алютерра СК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестЖилСтрой» (далее – ответчик) об обязании вернуть из незаконного владения строительные леса в полном объеме и в исправном состоянии законному владельцу, в соответствии с расшифровкой (Таблица №1) «ведомости элементов лесов, находящихся на объекте «Гостиничный комплекс» по ул. Комиссаржевской, 10 г. Воронеж по состоянию на 23.12.08г.»

Таблица №1 (Расшифровка и детализация ведомости элементов лесов, находящихся на объекте «Гостиничный комплекс»)

№ п/п

Наименование элемента

Количество

Ед. измерения

Габарит элемента

Примечание

Хомутовые леса

1

Стойки

90

шт.

L=4 м

Труба d= 48

2

Связь поперечная

76

шт.

L=1,5 м

Труба d= 48

3

Связь продольная

70

шт.

L=5,3 м

Труба d= 48

4

Связь продольная

26

шт.

L=3,6 м

Труба d= 48

5

Связь стоечная

237

шт.

L=400 м.м.

Труба d= 48

6

Хомуты

626

шт.

7

Настил

75

м2

?=40м.м.

Площадь хомутовых лесов – 440 м2

Рамные леса

1

Стойки рамные

572

шт.

Труба d= 48

2

Стяжки крестовые

544

шт.

Труба d= 48

3

Ригель продольный

1097

шт.

L=3 м

Труба d= 48

4

Стяжки продольные

895

шт.

L=3 м

Труба d= 48

5

Настил 0,5*1м

550

шт.

?=25м.м.

6

Настил 0,5*1м

495

шт.

?=40м.м.

Площадь рамных лесов – 3276 м2

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2009 по делу №А14-3783/2009/156/4 исковые требования ООО «Алютерра СК» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИнвестЖилСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Алютерра СК» отказать.

Определением от 03.11.2009 производство по настоящему делу приостанавливалось до разрешения по существу Арбитражным судом Воронежской области дела №А14-1533/2009/57/1. В связи с тем, что 27.01.2010 Арбитражным судом Воронежской области было вынесено решение по делу №А14-1533/2009/57/1, которое вступило в законную силу с 28.05.2010 (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 делу №А14-1533/2009/57/1), определением суда от 01.06.2010 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ИнвестЖилСтрой» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2009 по делу №А14-3783/2009/156/4 отменить.

Представитель ООО «Алютерра СК» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.01.2007 между ООО «ИнвестЖилСтрой» (подрядчик) и ООО «Алютерра СК» (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда на изготовление и монтаж фасадных конструкций №24/01/2007, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить на объекте в соответствии с техническим заданием подрядчика, требованиями настоящего договора, технической документации, строительными нормами и правилами, ГОСТ и ТУ, из своих материалов, собственными и/или привлеченными силами и средствами в установленный договором срок, предусмотренные договором работы, а подрядчик в свою очередь оплатить субподрядчику выполненные по договору работы в порядке и сроки установленные договором строительного подряда.

Согласно пункту 6.2.4 договора субподрядчик обязуется своими силами (средствами) и за свой счет поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, конструкции и другое имущество необходимое для выполнения и завершения работ по договору.

Пунктом 4.3 договора установлено, что стоимость работ по монтажу/демонтажу строительных лесов оплачивается подрядчиком по дополнительному соглашению сторон, а аренда строительных лесов и транспортные затраты по их доставке на объект и вывоз с объекта входят в стоимость работ субподрядчика по устройству фасадных конструкций.

Условия производства работ по монтажу/демонтажу строительных лесов и их оплата определены сторонами в дополнительном соглашении №1 от 01.06.2007 к договору строительного подряда №24/01/2007 от 24.01.2007.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения к нему, истец поставил на строительную площадку и смонтировал необходимые для выполнения подрядных работ строительные леса, а ответчик оплатил данные строительно-монтажные работы, что подтверждается подписанными сторонами без возражений: актами о приемке выполненных работ: №1 от 31.03.2008, №2 от 30.04.2008, №3 от 31.07.2008; справками о стоимости выполненных работ и затрат: №1 от 30.03.2008, №2 от 30.04.2008, №3 от 31.07.2008; актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.12.2008; ведомостью элементов лесов, находящихся на объекте «Гостиничный комплекс» по ул. Комиссаржевской, 10, г. Воронеж по состоянию на 23.12.2008.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора ответчик (подрядчик) перечислял истцу (субподрядчику) в качестве аванса денежные средства для выполнения последним предусмотренных договором подрядных работ, часть которых была выполнена истцом и принята ответчиком.

В ноябре 2008 года истец (субподрядчик) вывел свою строительную бригаду с объекта, о чем уведомил ответчика (подрядчика) письмом №395 от 01.12.2008.

30.12.2008 ответчик (подрядчик) ссылаясь на нарушение субподрядчиком (истцом) выполнения условий договора строительного подряда №24/01/2007 от 24.01.2007, направил последнему письмо №472 с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке.

В связи с расторжением договора, истец (субподрядчик) уведомил ответчика (подрядчика) о намерении демонтировать находящиеся на объекте строительные леса, с их последующим вывозом (письма от 02.03.2009 №46, от 23.03.2009 №79, от 27.03.2009 №88).

Ссылаясь на те обстоятельства, что ответчик препятствует допуску сотрудников истца для демонтажа и вывоза с объекта строительных лесов, а принадлежащие истцу строительные леса находятся во владении ответчика незаконно, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика вернуть из незаконного владения строительные леса в полном объеме и в исправном состоянии.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО «ИнвестЖилСтрой» отсутствовали правовые основания для удержания принадлежащего ООО «Алютерра СК» имущества (строительных лесов), в связи с чем, суд обязал ответчика возвратить спорное имущество истцу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из изложенного следует, что обращаясь в суд с таким требованием, истец должен доказать наличие у него вещного права на спорное имущество, а также факт владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания.

Право собственности ООО «Алютерра СК» на спорные леса подтверждается договором №КП/01 от 08.08.2006, заключенным с ООО «ГенСтройПодряд», платежным поручением №366 от 13.11.2006, товарно-транспортными накладными №№ 06-00142, 06-00143 от 15.11.2006, №06-00148 от 20.11.2006., №06-00152 от 27.11.2006, актом сверки взаимных расчетов между ООО «Алютерра СК» и ООО «ГенСтройПодряд» по состоянию на 31.12.2006, и не оспаривается истцом.

Возражая против исковых требований истца, ответчик ссылается на то, что он правомерно удерживает принадлежащие истцу строительные леса на основании статьи 359 ГК РФ, поскольку у истца перед ним существует задолженность, образовавшаяся в рамках исполнения договора №24/01/2007 от 24.01.2007.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Таким образом, из указанной нормы следует, что для удержания кредитором принадлежащего должнику имущества, необходимо наличие задолженности одного лица перед другим, которая образовалась в результате исполнения обязательства, сторонами которого они являются.

Кроме того, в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 указано, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2010 по делу №А14-1533/2009/57/1, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010, установлено наличие задолженности ООО «Алютерра СК» перед ООО «ИнвестЖилСтрой» образовавшейся в результате исполнения сторонами договора строительного подряда №24/01/2007 от 24.01.2007, в размере 27 441 654,51 руб.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора и дополнительного соглашения к нему, по которому решением арбитражного суда установлена задолженность истца перед ответчиком, истец поставил на строительную площадку и смонтировал необходимые для выполнения подрядных работ строительные леса.

Согласно пунктам 7.1.10, 7.1.12 договора строительного подряда №24/01/2007 от 24.01.2007 подрядчик (ООО «ИнвестЖилСтрой») обязался ежедневно принимать под охрану опечатанные бытовые и складские помещения субподрядчика (ООО «Алютерра СК»), обеспечивать надлежащую охрану объекта своими силами или силами привлеченных специализированных организаций на весь период действия договора.

В ноябре 2008 года истец вывел свою строительную бригаду с объекта, оставив на