Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А36-229/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2010 г.                                                           Дело № А36-229/2010 

   г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено  09.07.2010.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Сергуткиной В.А.,

                                                                         Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания  Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Департамента экономики администрации города Липецка: Букреев Ю.С., консультант отдела правовой и претензионно-исковой работы,  доверенность; 

от ООО  «Новая оптика»: Суслов А.А., доверенность;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экономики администрации города Липецка на решение арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2010 по делу № А36-229/2010 (судья Захарова Е.И.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новая оптика», г.Липецк, к Департаменту экономики администрации города Липецка, г.Липецк, о признании незаконным отказа, устранении допущенных нарушений прав и законных интересов и совершении действий,

                                           УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Новая оптика» (далее – ООО «Новая оптика», общество, заявитель), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании отказа от 23.12.2009 исх. № 5032-15-05/1 Департамента экономики г.Липецка в реализации преимущественного   права   приобретения   ООО   «Новая   оптика»   арендуемого муниципального    имущества –  нежилого помещения общей площадью 83,6 кв.м., расположенного по адресу г.Липецк, ул.Ленина, д.43, незаконным, как противоречащим Федеральному закону РФ от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,         находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», обязании Департамента экономики администрации г.Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Новая оптика» и совершить действия, предусмотренные ст.4 вышеназванного Федерального закона.

В ходе судебного разбирательства представитель общества уточнил вышеуказанные требования, просил обязать Департамент экономики администрации г.Липецка устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Новая оптика» и совершить действия, предусмотренные ч.3 ст.9, ст.4 вышеназванного Федерального закона.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

Принимая указанный судебный акт, арбитражный суд руководствовался выводами не соответствии оспариваемого отказа требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и нарушении отказом права ООО «Новая оптика» на выкуп арендуемого имущества.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент экономики администрации города Липецка обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о наличии установленных законом оснований для реализации заявителем права преимущественного  приобретения в собственность недвижимого имущества, поскольку, по мнению Департамента, имущество находилось в пользовании общества длительный срок без законных на то оснований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал  доводы апелляционной жалобы, считал решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.     

Представитель общества возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО «Новая оптика» 09.12.2009  обратилось в Департамент экономики администрации г.Липецка с заявлением о рассмотрении вопроса о преимущественном праве на приобретение арендуемого муниципального имущества – нежилого помещения общей площадью 83,6 кв.м., расположенного по адресу г.Липецк, ул.Ленина, д.43.

Указанное нежилое помещение 24.12.2003 включено в реестр муниципальной собственности г.Липецка и выступает предметом арендных отношений между администрацией г.Липецка (до 2005 г. - Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Липецка) и ООО «Новая оптика» (договоры аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г.Липецка № 4816 от 05.07.2002, № 0713502 от 10.09.2003, от 01.12.2003, от 01.01.2005, от 01.01.2006, от 01.05.2006). При этом государственная регистрация договора аренды от 01.05.2006 была произведена 10.08.2006 (т.1, л.д.18-51).

Письмом исх. № 5032-15-05/1 от 23 декабря 2009 г. Департамент экономики на основании п.4 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008               № 159-ФЗ возвратил обществу вышеназванное заявление с указанием на то, что срок нахождения имущества в аренде в соответствии с договорами аренды не соответствует требованиям, установленным п.1 ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (т.1, л.д. 16,17).

Полагая, что отказ Департамента экономики администрации г.Липецка в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального   имущества   –   нежилого   помещения   общей   площадью   83,6 кв.м., расположенного по адресу г.Липецк, ул.Ленина, д.43, содержащийся в письме от 23.12.2009 № 5032-15-05/1, не соответствует Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ и нарушает право ООО «Новая оптика» на выкуп арендуемого имущества, последнее обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд  пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.2008 № 159-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого       имущества        из        государственной        собственности        субъекта Российской       Федерации       или       муниципальной       собственности       пользуются преимущественным     правом на  приобретение      такого   имущества  по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу ч.2 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного  имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение        и   (или) в        пользование        субъектам  малого       и        среднего предпринимательства.

Согласно ч.1 ст.4 вышеназванного Закона уполномоченным органом является орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 4 главы 3 «Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью г.Липецка», п.п. 3.22,3.24,3.35,3.36 Положения «О департаменте экономики администрации г.Липецка», утвержденного решением Липецкого городского Совета депутатов от 19.02.2008 № 759, таким органом на территории Липецкой области, применительно к спорному правоотношению, является Департамент экономики администрации г.Липецка.

Согласно ч.4 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Статьей 3 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком    в порядке,    установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в п. 1 указанной статьи;

площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности        субъекта        Российской   Федерации или муниципальной собственности;

арендуемое  имущество  не  включено  в  утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что у заявителя отсутствует задолженность по арендной плате, неустойкам (штрафам, пени), площадь арендуемого помещения не превышает предельное значение площади арендуемых помещений, установленных Законом Липецкой области «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Липецкой области или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» от 01.12.2008 № 198-ОЗ, арендуемое имущество не включено в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» в перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

На момент вступления в силу Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (05.08.2008) общество более 2-х лет владело и пользовалось указанным в договоре аренды муниципальным имуществом с учетом того, что первый договор аренды был заключен 05.07.2002 сроком действия с 01.08.2002  (т.1, л.д.18,19).

Арбитражным судом первой инстанции   учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженная  в п. 4 Информационного письма от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения     недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства,   и о   внесении   изменений  в   отдельные  законодательные акты Российской Федерации», согласно которой договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Суд обоснованно указал, что нахождение имущества во временном владении и (или) пользовании непрерывно в течение двух и более лет связано с наличием зарегистрированного в установленном законом порядке договора аренды, а не с моментом его государственной регистрации, а дата государственной регистрации договора аренды не может иметь самостоятельного