Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А35-10394/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2010 года                                                           Дело №  А35-10394/2009

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО «МДМ»: Цехацкая Н.И., представитель, доверенность № 9/2010 от 01.03.2010 г.;

от ООО «Компания Панорама»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МДМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Панорама» о взыскании  532 138 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «МДМ» (далее – истец, ООО «МДМ») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Панорама» (далее – ответчик, ООО «Компания Панорама») о взыскании задолженности по договору  поставки № 51/13 от 01.06.2008г. в размере 486 063 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 779 руб. 74 коп., а всего 541 843 руб. 57 коп.

         Решением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2010 г. по делу № А35-10394/2009  заявленные исковые требования ООО «МДМ» были удовлетворены в полном объеме.

          Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, ООО «Компания Панорама» подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой указало, что обжалуемое решение было принято судом при отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении вышеназванного дела. Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции не исследовал и не проверил правильность расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, а также не указал в мотивировочной части решения какие-либо основания, кроме акта сверки,  подтверждающие вывод суда о наличии у ООО «Компания Панорама» задолженности перед истцом в размере 486 063 руб. 83 коп.

         Поскольку материалами дела подтверждено, что обжалуемое решение действительно было принято в отсутствие у суда первой инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд определением от 21.05.2010г.  перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

При этом истцу судом было предложено уточнить расчёт суммы иска, а также представить доказательства, подтверждающие поставку товара ответчику по договору № 51/13 от 01.06.2008 г. Ответчику было предложено представить доказательства оплаты поставленного товара по указанному договору.

          В предварительном судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требований и просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 51/13 от 01.06.2008 г.  в размере 486 063 руб. 83 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 074 руб. 22 коп., рассчитанные согласно ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10 %. Уточнение принято судом.

         Во исполнение определения суда от 21.05.2010г. и в подтверждение обоснованности своего иска истцом также были представлены копии товарных накладных № МДМ-Ц-0000546 от 05.02.2009г. на сумму 4 635 руб. 18 коп., № МДМ-Ц-0000547 от 05.02.2009г. на сумму 29 129 руб. 23 коп., № МДМ-Ц-0000552 от 05.02.2009г. на сумму 4 759 руб. 07 коп., № МДМ-Ц-0000551 от 05.02.2009г. на сумму  2 293 руб. 94 коп., № МДМ-Ц-0000549 от 05.02.2009г. на сумму 6 266 руб. 42 коп., № МДМ-Ц-0000545 от 05.02.2009г. на сумму  12 514 руб. 88 коп.; копия доверенности № 3585 от 02.02.2009г. на получение товарных ценностей; копии платежных поручений № 510 от 13.02.2009г., № 643 от 20.02.2009г., № 631 от 17.10.2008г., № 333 от 03.02.2009г., № 106 от 20.11.2008г., № 853 от 05.11.2008г.

        Ответчик каких-либо возражений на иск, а также доказательств в их подтверждение суду не представил.

        Определением от 11.06.2010 г. суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначив судебное разбирательство  на 02.07.2010 г.

Представитель истца ООО «МДМ» в судебное заседание явился, уточнённые исковые требования  поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Компания Панорама» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени  и месте судебного заседания,  на основании ст.ст. 123, 153, 156, АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

        В судебном заседании апелляционной инстанции 02.07.2010 г. объявлялся перерыв до 05.07.2010 г.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что 01.06.2008 г. между ООО «Компания Панорама» и ООО «МДМ» был заключён договор поставки № 51/13 (с учётом протокола разногласий от 01.06.2008 г., подписанному сторонами), по которому ООО «МДМ» (поставщик) обязалось поставлять ООО «Компания Панорама» (покупатель), а покупатель принимать и оплачивать товары, цена и ассортимент которых определяются на основании протокола согласования цены, являющегося неотъемлемой частью данного договора (л.д. 42-61).

        Согласно условиям договора количество товара, подлежащего поставке, сроки поставки определяются на основании подтверждённых поставщиком заказов покупателя (п.1.3. договора).

        Оплата товара производится с отсрочкой  на 60 дней (п. 2.7 договора).

        За каждый день просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику  пеню в размере 0,1%  от суммы неоплаченного долга (п. 5.1 договора).

В обоснование своих исковых требований истец указал, что по данному договору он поставил ответчику в 2008 г. и в 2009 г. товаров на сумму 1 097 589 руб. 77 коп., последний их оплатил на сумму 611 525 руб. 94 коп., согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2009г. задолженность покупателя перед поставщиком  составила  486 063 руб. 83 коп.

 Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров на сумму 486 063 руб. 83 коп., ООО «МДМ» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Факт поставки товаров ответчику подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, доверенностями на получение материальных ценностей, платежными поручениями.

В частности, истцом в подтверждение заявленного иска представлены копии товарных накладных № МДМ-Ц-05067 от 02.07.2008 г., № МДМ-Ц-06389 от 30.07.2008 г., № МДМ-Ц-06813 от 13.08.2008 г., № МДМ-Ц-07532 от 04.09.2008 г., № МДМ-Ц-07781 от 18.09.2008 г., № МДМ-Ц-08672 от 06.11.2008 г., № МДМ-Ц-09708 от 28.11.2008 г., № МДМ-Ц-10123 от 18.12.2008 г., № МДМ-Ц-10387 от 26.12.2008 г., № МДМ-Ц-0000545 от 05.02.2009г., № МДМ-Ц-0000546 от 05.02.2009г., № МДМ-Ц-000547 от 05.02.2009 г., № МДМ-Ц-0000549 от 05.02.2009г., № МДМ-Ц-0000551 от 05.02.2009г., № МДМ-Ц-0000552 от 05.02.2009г., копии доверенностей на получение товарных ценностей № 3585 от 02.02.2009г., № 3523 от 20.12.2008г., № 3442 от 16.12.2008г., № 3216 от 28.11.2008г., № 3245 от 05.11.2008г., № 3145 от 10.09.2008г., № 5227 от 01.09.2008г.,  № 81 от 22.08.2008г., № 1793 от 25.07.2008г., № 2955 от 01.07.2008г.; копии платежных поручений № 510 от 13.02.2009г., № 643 от 20.02.2009г., № 631 от 17.10.2008г., № 333 от 03.02.2009г., № 106 от 20.11.2008г., № 853 от 05.11.2008г.

В подтверждение наличия задолженности ответчика за поставленные по договору N 51/13 от 01.06.2008г. товары в сумме 486 063 руб. 83 коп.  истцом предоставлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2009г., который ответчиком документально не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ выводы суда об обстоятельствах дела основываются на доказательствах, приведенных в обоснование своих доводов и возражений лицами, участвующими в деле.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены права и обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2, 3 ст. 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ответчик своего отношения по заявленным к нему исковым требованиям не выразил, доводы истца не опроверг, размер задолженности и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  не оспорил, контррасчет суду не представил, что рассматривается судом как нежелание воспользоваться предоставленными ему законом правами.

Определением от 21.05.2010г.  арбитражным апелляционным  судом было предложено ответчику представить доказательства оплаты полученного товара.

Однако таких доказательств суду представлено не было.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку актом сверки расчетов подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом по вышеназванному договору в размере 486 063 руб. 83 коп.,  доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, ответчиком не представлено, возражений со стороны ООО «Компания Панорама» против предмета и основания иска, а также расчетов не заявлено, суд приходит к выводу  о том, что исковые требования ООО «МДМ» подлежат удовлетворению на основании доказательств и расчетов, представленных истцом.

Кроме того, суд полагает, что, произведя частичную оплату за поставленные товары и подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2009г., ответчик тем самым подтвердил наличие имеющейся у него задолженности перед ООО «МДМ».

При этом довод ответчика, касающийся подписания акта сверки взаимных расчетов неуполномоченным лицом, не может быть принят во внимание ввиду его необоснованности и отклоняется судом, как не подтвержденный материалами дела.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке  суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ставка рефинансирования на день подачи искового заявления составляла 10 % (Указание ЦБ РФ № 2299-у от 29.09.2009г.).

Согласно расчету истца, произведенному с применением указанной ставки, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой товаров, поставленных ООО «Компания Панорама» по товарным накладным:

- № МДМ-Ц-05067, № МДМ-Ц-05396 от 02.07.2008 г.;

- № МДМ-Ц-06389 от 30.07.2008 г.;

- МДМ-Ц-08280 от 06.11.2008 г.;

- № МДМ-Ц-09271, № МДМ-Ц-09486, № МДМ-Ц-09565, № МДМ-Ц-09707, № МДМ-Ц-09708, № МДМ-Ц-09709, № МДМ-Ц-09710 от 28.11.2008г.;

- МДМ-Ц-10117, МДМ-Ц-10119, МДМ-Ц-10120, МДМ-Ц-10121, МДМ-Ц-10122, МДМ-Ц-10123 от 18.12.2008 г.,

- № МДМ-Ц-10383, № МДМ-Ц-10384, № МДМ-Ц-10385, № МДМ-Ц-10386, № МДМ-Ц-10387, № МДМ-Ц-10388 от 26.12.2008 г.;

- № МДМ-Ц-0000545, № МДМ-Ц-0000546, № МДМ-Ц-000547, № МДМ-Ц-0000549, № МДМ-Ц-0000551, № МДМ-Ц-0000552 от 05.02.2009г.,  

с учетом 60 дней  договорной отсрочки оплаты с момента поставки за период по 22.10.2009г.  (окончание срока определено истцом) составляет 46 074 руб. 22 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 074 руб. 22 коп., а всего 532 138 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 11 781 руб. 49 коп. в пользу истца и 39 руб. 89 коп. в доход федерального бюджета. 

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ч. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.01.2010 г. по делу № А35-10394/2009   -  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Панорама» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МДМ» 486 063 руб. 83 коп. основного долга и 46 074 руб. 22 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 532 138 руб. 05 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Панорама» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МДМ»  возврат госпошлины в размере  11 781 руб. 49 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Панорама» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 39 руб. 89 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                       Н.Л. Андреещева

                                                                                             Л.А. Колянчикова