Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А08-11895/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» июля 2010 г.                                                     Дело № А08-11895/2009-14

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 г.

  Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Сурненкова А.А.,

                                                                                         Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

 при участии в судебном заседании:

от ОАО «Белгородский комбинат хлебопродуктов»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Макова А.С.:  представитель не явился, извещен надлежаще, 

от конкурсного управляющего ООО «Агроснаб» Разинкова Ю.П.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2010 года по делу №А08-11895/2009-14, по иску ОАО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» к Макову Андрею Сергеевичу, при участии третьего лица - конкурсного управляющего ООО «Агроснаб» Разинкова Ю.П., о взыскании 1 633 854 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белгородский комбинат хлебопродуктов» (далее – истец, ОАО «Белгородский комбинат хлебопродуктов») обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с учредителя и директора ООО  «Агроснаб»  Титова  Сергей Владимировича 1 633 854  руб. 10 коп. убытков  в порядке субсидиарной ответственности органов управления (учредителей) предприятия-банкрота.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2009 года исковое заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2009 года в качестве соответчика привлечен бывший директор ООО «Агроснаб»» Маков Андрей Сергеевич (определение от 17.09.2009 года), деятельность которого предшествовала периоду времени работы Титова С.В.

Определением арбитражного суда от 24.12.2009 года материалы дела по требованию истца о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО «Агроснаб» Макова А.С. выделены в отдельное производство (дело №А08-11895/2009-14).

Решением арбитражного суда от 24.12.2009 года по делу №А08-4450/2009-14 в удовлетворении иска к Титову С.В. отказано.

Решением от 05.04.2010 года по настоящему делу в удовлетворении исковых требований ОАО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» к Макову Андрею Сергеевичу отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.   

При этом, заявитель ссылается на то, что Маков А.С., являясь единственным участником и директором ООО «Агроснаб», довел общество до банкротства и в порядке статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несет субсидиарную ответственность.

      Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание не явились.

Учитывая тот факт, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с декабря 2003 года до 03.09.2008 год единственным учредителем (участником) ООО «Агроснаб» и его директором являлся Маков А.С., с 03.09.2008 года в связи с продажей доли единственным участником и директором ООО «Агроснаб» стал Титов С.В.

19.07.2007 года между ООО «Агроснаб» и ОАО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» был заключен договор купли-продажи №234, согласно условиям которого ООО «Агроснаб» обязалось поставить, а ОАО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» принять и оплатить зерновые.

С даты заключения договора до 31.12.2007 года ООО «Агроснаб» поставило товар на общую сумму 13 261 220 руб. 10 коп.

За поставленный товар, в том числе в качестве предварительной оплаты, ОАО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» перечислило ООО «Агроснаб» денежные средства в сумме 14 688 569 руб. 01 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2007 года сумма задолженности ООО «Агроснаб» перед ОАО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» составляет 1 427 348 руб. 01 коп.

04.07.2008   года ОАО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании   1 427 348 руб. 01 коп. задолженности и 186 934 руб. 68 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2008 года требования ОАО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» удовлетворены в полном объеме.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 29.09.2008 года с ООО «Агроснаб» и Макова А.С. в пользу ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» солидарно взысканы по кредитному договору № 39/06-07 от 09.06.2007 года денежные средства в сумме 2 055 589 руб. 91 коп. и    14 377 руб. 95 коп. расходов по оплате госпошлины, всего 2 069 967 руб. 86 коп. Решение вступило в законную силу 17.10.2008 года.

Также ООО «Агроснаб» имело долг по налогам и сборам в размере              2 117 632 руб. 58 коп., возникший до подачи ОАО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» искового заявления о взыскании задолженности.

25.02.2009   года ОАО «Белгородский комбинат хлебопродуктов»  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением конкурсного кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2009 года ООО «Агроснаб» признано  несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

В ходе конкурсного производства имущества, достаточного для погашения требований кредиторов,  у ООО «Агроснаб» не обнаружено.

ОАО «Белгородский комбинат хлебопродуктов»,  ссылаясь на то, что Маков А.С., являясь единственным участником и директором ООО «Агроснаб», довел общество до банкротства и в порядке статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несет субсидиарную ответственность, обратилось с настоящим иском в суд.

Принимая обжалуемое решение и отказывая ОАО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Белгородской области» правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в указанных случаях, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 названного Закона неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника по обязательствам последнего наступает в случае банкротства должника по их вине.

Согласно пункту 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при    разрешении   споров,   связанных с ответственностью  учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил суду доказательств совершения ответчиком неправомерных действий, наличия причинно-следственной связи между совершением ответчиком противоправных действий и доведением предприятия до банкротства.

В частности, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факты перевода Маковым А.С. денежных средств на счета физических лиц, получения им или другими лицам и наличных денежных средств, а также иного заведомо необоснованного изъятия денежных средств или имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылки истца на не поступление в предприятие денежных средств от продажи четырех автомашин, как обстоятельство, свидетельствующее о вывозе ответчиком имущества, не могут быть приняты. При этом учитывается, что расчет за автомашины мог быть произведен путем перечисления денежных средств третьим лицам либо продажа могла производиться за долги. Доказательств присвоения продажной стоимости автомобилей ответчиком Маковым А.С. суду не представлено.

При      оценке      доводов      истца      о       неисполнении      Маковым      А.С. обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением должника арбитражный суд области правомерно учел то, что у ООО «Агроснаб» не было денежного обязательства перед ОАО «Белгородский комбинат хлебопродуктов». По договору от 19.07.2007 года ООО «Агроснаб» обязалось поставить истцу зерновые и в большей части данное обязательство исполнило. Согласно исковому заявлению ООО «Агроснаб» поставило истцу товар на общую сумму 13 261 220 руб. 10 коп., что составляет   90,2 процента от суммы полученных денежных средств.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает вывод Арбитражного суда Белгородской области о том, что истец не доказал возникновение у ответчика обязанности по обращению в суд с иском на основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявлением в суд обратился кредитор.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судами         по установленной процессуальным законодательством подведомственности рассматриваются иски конкурсных управляющих о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его денежным обязательствам и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей. В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие    исковые требования  могут быть  предъявлены к  ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, до завершения конкурсного производства иск о привлечении лиц, указанных в пункте 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вправе предъявить только конкурсный управляющий. Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться с соответствующим иском только     после завершения конкурсного производства  (при условии,  что конкурсный управляющий не сделал этого ранее).

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку на момент обращения конкурсного кредитора с настоящим иском конкурсное производство в отношении ООО «Агроснаб» не было завершено, то отсутствуют права на обращение с иском о привлечении Макова А.С. к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что расчет за автомашины мог быть произведен путем перечисления денежных средств третьим лицам либо продажа могла производиться за долги, о том, что поскольку на момент обращения конкурсного кредитора с настоящим иском конкурсное производство в отношении ООО «Агроснаб» не было завершено, то отсутствуют права на обращение с иском о привлечении Макова А.С. к субсидиарной ответственности, несостоятельны.

Данные