Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А08-1703/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля  2010 года                                                     Дело №А08-1703/2010-26

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.

судей                                                                                        Миронцевой Н.Д.

                                                                                        Михайловой Т.Л.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от ООО «Орион»: Архипов С.И. – представитель по доверенности б/н от 02.10.2009 г, паспорт,

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2010 г. по делу № А08-1703/2010-26 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион» к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу об оспаривании постановления №10-04/56/13/10-ю от 02.03.2010 г. о привлечении к административной ответственности                      

                                        УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее по тексту – ООО «Орион», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об оспаривании постановления № 10-04/56/13/10-ю от 02.03.2010 года Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу о привлечении к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2010 г. по делу № А08-1703/2010-26 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и приять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы полагает, что событие вменяемого правонарушения и вина Общества установлена надлежащим образом.

Выводы суда о составлении протокола в отсутствие сведений о надлежащем извещении ООО «Орион» Управление полагает ошибочными. При этом ссылается на то, что извещение №10-04/56/5/10 от 08.02.2010 г. о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении было направлено Обществу 09.02.2010 г.

МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу, надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Представитель ООО «Орион» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ООО «Орион», апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, при проверке ООО «Орион» МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу выявлено непредставление деклараций об объемах оборота, поставки и закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2009 года. В связи с чем, Управление пришло к выводу о нарушении Обществом пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и пунктов 4 и 5 Положения о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 г. N 858.

По факту данного нарушения 15.02.2010 г. Управлением в отношении ООО «Орион» был составлен протокол №10-04/56/7/10-ю по статье 15.13 КоАП РФ.

02.03.2010 г. МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу было вынесено постановление № 10-04/56/13/10-ю, в соответствии с которым ООО «Орион» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.13 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с рассмотренным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о существенных процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при производстве по делу об административных правонарушениях.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными исходя из нижеследующего.

Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 утверждено Положение о предоставлении декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Положение).

Пунктом 4 названного Положения определено, что декларации представляются ежеквартально (за отчетный квартал), не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за IV квартал года - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось Обществом, что декларация об объемах поставки, оборота, закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2009 года была направлена в адрес МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу 11.03.2010 г. в связи с ошибочным ее направлением 13.01.2010 года в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав вменяемого правонарушения.

При этом апелляционная инстанция соглашается с выводами арбитражного суда области о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при производстве по делу.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает соблюдение административным органом порядка привлечения к ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Статьей 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, наряду с требованиями о содержании протокола предусмотрен ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие законного представителя юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.

Протокол об административном правонарушении должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст8.2 КоАП РФ).

В силу правовой позиции, отраженной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как установлено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении №10-04/56/7/10-ю в отношении ООО «Орион» составлен Управлением 15.02.2010 г., при этом законный представитель Общества отсутствовал.

В качестве доказательства извещения Общества о том, что состоится  составление протокола, МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу ссылается на отправление в адрес Общества извещения 09.02.2010 г. Тот факт, что данное извещение получено ООО «Орион» лишь 24.02.2010 г. (после составления протокола), по мнению Управления, не может служить основанием для вывода о наличии процессуальных нарушений.

Указанный довод административного органа был правомерно отклонен судом первой инстанции как несоответствующий нормам действующего законодательства.

Из материалов дела видно, что извещение №10-04/56/5/10 от 08.02.2010 года о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении вручено ООО «Орион» 24.02.2010 г., что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 49), тогда как протокол об административном правонарушении составлен 15.02.2010 года.

Иных доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола административным органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В рассматриваемом случае ООО «Орион» было лишено предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что является грубым нарушением закона.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, арбитражный суд области правомерно признал незаконным и отменил постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу №10-04/56/13/10-ю.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны Управления