Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А36-5127/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» июля 2010г.                                                                  Дело №А36-5127/2009

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Барковой В.М.

судей                                                                                Сурненкова А.А.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от Селиванова М.А.: Баткаева Е.А., представитель, доверенность №б/н от 08.06.2010г., паспорт РФ,

от временного управляющего ООО «АЭМ-Липецк» Масловой С.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «АЭМ-Липецк»: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селиванова Михаила Алексеевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2010 года о возвращении заявления об установлении требований кредитора по делу №А36-5127/2009 (судья Истомина Е.И.)

                                                       УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Газпромбанк», филиал Банка в г. Липецке обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АЭМ-Липецк» несостоятельным (банкротом).

Основанием заявления является наличие у должника задолженности по кредитному договору в сумме 470 837 854 руб. 92 коп., в том числе: сумма кредита – 403 750 000руб., сумма процентов за пользование кредитом по состоянию на 25.09.09 года -    57 114 944 руб. 99 коп., сумма неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по состоянию на 25.09.09 года – 9 870 909 руб. 93 коп., возмещение расходов по госпошлине в сумме – 102 000 руб.

Определением суда от 15 октября 2009 года заявление ОАО «Газпромбанк» г. Липецке принято и возбуждено производство по делу № А36-5127/2009 (л.д. 1-3, том 1).

Судебное разбирательство по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и рассмотрению вопроса о введении процедуры банкротства-наблюдения назначено на 16 ноября 2009 года.

Определением от 16 ноября 2009 года судебное разбирательство по проверке обоснованности требований ОАО «Газпромбанк» к ООО «АЭМ-Липецк» отложено на 15.12.2009 года (л.д. 72-74, том 3).

Определением от 28 декабря 2009 года требования кредитора – открытого акционерного общества «Газпромбанк», филиал Банка в г. Липецке признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью ООО «АЭМ-Липецк» в сумме 470 837 854 руб. 92 коп.

Тем же определением в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЭМ-Липецк» введена процедура банкротства – наблюдение, на должность временного управляющего утверждена Маслова Светлана Александровна, являющаяся членом саморегулируемой организации - Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содействие», г. Орел.

23 января 2010 года в соответствии со статьей 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года в газете «Коммерсантъ» №11 опубликовано сообщение временного управляющего о введении наблюдения в ООО «АЭМ-Липецк» (36-0002257).

Статья 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает следующий порядок установления требований кредиторов.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику,    представителем    учредителей    (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

26 февраля 2010 года кредитор – Селиванов Михаил Алексеевич в порядке,    установленном   статьей       71     Федерального     закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года предъявил в Арбитражный суд Липецкой области требования к должнику в размере 546 159 742 руб. 81 коп.

Изучив предъявленные требования, суд определением от 03 марта 2010 года оставил их без движения.

При этом кредитору – Селиванову Михаилу Алексеевичу предложено в срок до 26 марта 2010 года представить суду:

-      доказательства направления указанных требований временному управляющему и должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований (с описью вложений);

-  документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования;

- доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления;

-   решение суда от 07 сентября 2009 года по делу№2-723/09 с отметкой о вступлении в законную силу;

- сведения об исполнительном производстве.

Во исполнение определения суда заявителем в арбитражный суд представлены дополнительные документы:

- доказательства направления требований временному управляющему и должнику, решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 сентября 2009 года по делу№2-723/09 с отметкой о вступлении в законную силу, определение от 04.02.2010 года Московского областного суда по делу 333-588.

В связи с тем, что документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования и доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления суду не представлены, определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2010 г. заявление Селиванова М.А.:возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, Селиванов Михаил Алексеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Селиванова М.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

ОАО «Газпромбанк» в представленном отзыве возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители временного управляющего ООО «АЭМ-Липецк»  Масловой С.А., ООО «АЭМ-Липецк» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей временного управляющего  ООО «АЭМ-Липецк»  Масловой С.А., ООО «АЭМ-Липецк».

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Селиванова М.А., считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление Селиванова М.А., суд первой инстанции основывался на норме 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и исходил из того, что оно не соответствует требованиям вышеперечисленной статьи, так как заявителем во исполнение определения об оставлении заявления без движения не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования и доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Липецкой области неправомерно возвратил заявление Селиванова М.А.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «АЭМ-Липецк» по кредитному договору №12123 от 24.10.2006 г. между ОАО «Газпромбанк» и Селивановым М.А. был заключен договор поручительства №12102 от 24.10.2006г., согласно которому Селиванов М.А. обязался солидарно отвечать по обязательствам ООО «АЭМ-Липецк» по указанному кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В связи с неисполнением ООО «АЭМ-Липецк» условий кредитного договора №12123 от 24.10.2006 г. ОАО «Газпромбанк» обратился в Мытищинский городской суд Московской области с иском к Селиванову М.А. о взыскании кредита по кредитному договору и просроченной задолженности.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 07.09.2009г. исковые требования ОАО «Газпромбанк» о взыскании с Селиванова М.А. кредитной задолженности по договору поручительства №12102 от 24.10.2006г. в сумме 546 159 741 руб. удовлетворены (л.д. 11-14).

Определением Московского областного суда от 04.02.2010г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 07.09.2009г. оставлено без изменения (л.д. 15-16).

Требования Селиванова М.А. об установлении задолженности в размере 546 159 742 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов ООО «АЭМ-Липецк» основаны на вышеперечисленных судебных актах, имеющихся в материалах дела.

Следовательно, указание суда первой инстанции о предоставлении документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требования заявителя,  Селивановым М.А. исполнено.

Кроме того, Арбитражный суд Липецкой области, возвращая заявление, указал на то, что заявление не содержит доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление, применительно к Селивановау М.А., в связи с чем имеются основания для его возврата (несоблюдение положений по форме и содержанию заявления).

Между тем судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Порядок оформления и подтверждения полномочий представителя установлен в статье 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, заявление об установлении требований кредитора подписано от имени физического лица лично физическим лицом. Сведений о подписании заявления представителем подателя заявления в тексте заявления не содержится. В связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований делать вывод о подписании заявления представителем заявителя и отсутствии доказательств полномочий лица, подписавшего заявление. Оснований для возврата заявления по названному судом первой инстанции основанию не имелось.

Указанные обстоятельства являются основанием для передачи вопроса на рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы признаются судом обоснованными.

Определение суда первой инстанции о возвращении заявления подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2010 года отменить, заявление Селиванова Михаила Алексеевича по делу №А36-5127/2009 направить в Арбитражный суд Липецкой области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   В.М. Баркова

Судьи:                                                                            А.А. Сурненков

                                                                                       Ж.Н. Потихонина