Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А35-10751/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2010 года                                                         Дело №А35-10751/2009

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                           Мокроусовой Л.М.,

                                                                                          Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от  ЗАО «Сервисзапчасть» – представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО «Энергобаланс-Центр» в лице филиала в Курской области – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Центр» на решение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2010г. по делу №А35-10751/2009 (судья Валеева Т.В.) по иску закрытого акционерного общества «Сервисзапчасть» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Центр» в лице филиала в Курской области о взыскании 95578 руб. 50 коп.,      

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Сервисзапчасть» (далее – ЗАО «Сервисзапчасть», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Центр» в лице филиала в Курской области (далее – ООО «Энергобаланс-Центр», ответчик) о взыскании 93 741 руб. 50 коп. основного долга, 1837 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2010г. с ООО «Энергобаланс-Центр» в лице филиала в Курской области в пользу ЗАО «Сервисзапчасть» 93741 руб. 50 коп. основного долга, 1837 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 рублей судебных издержек, 3367 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергобаланс-Центр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, исковые требования заявлены в отношении ненадлежащего ответчика, ответчик не был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем был лишен возможности реализовать свои процессуальные права. Также ответчик ссылается на то, что сумма взысканных с ответчика судебных расходов не отвечает критерию разумности.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились. Учитывая наличие в материалах дела сведений об их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО «Сервисзапчасть» и ООО «Энергобаланс-Центр» в лице филиала в Курской области был подписан договор купли-продажи №010 ЭБ-Ц/2009 от 14.01.2009г.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить товар согласно заявке, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.1 покупатель производит 100% предоплату за продукцию в течение 5 банковских дней после получения счета на оплату товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По товарным накладным №5671 от 22.07.2009г., №9765 от 16.07.2009г., №10146 от 22.07.2009г., №10147 от 22.07.2009г., №10148 от 22.07.2009г. в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 93 741 руб. 50 коп., который ответчиком не оплачен.  

Неисполнение обязательства по оплате товара послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии от 06.10.2009г.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, остались без удовлетворения, ЗАО «Сервисзапчасть» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, следуя нормам статей 309-310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского Кодекса РФ и условиями заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского Кодекса РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. При этом, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п.п.1, 3 статьи 488 Гражданского Кодекса РФ).

Поскольку факт передачи товара ответчику подтвержден материалами дела, однако доказательств полной оплаты его стоимости в материалах дела не имеется, арбитражный суд сделал правомерный вывод о необходимости взыскания суммы основной задолженности с ответчика.

Также судом дана надлежащая оценка требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1837 рублей судом проверен и признан обоснованным.

Данный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом также обоснованно.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. №82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007г. указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2004 №454-о «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие наличие и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование требований о взыскании с ООО «Энергобаланс-Центр» в лице филиала в Курской области суммы расходов на оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей ЗАО «Сервисзапчасть» представило Вестник адокатской палаты Курской области и договор на оказание юридических услуг от 10.10.2009г., в соответствии с пунктом 3 которого стоимость оказанных услуг составила 10000 рублей.

Оплата юридических услуг в указанном размере подтверждается копией квитанции от 21.10.2009г.

Исходя из того, что понесенные истцом расходы на представителя подтверждены представленными в материалы дела документами, соответствуют критерию разумности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости их взыскания с ответчика в заявленной сумме.  

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда области по настоящему делу и не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ссылки на то, что филиал ООО «Энергобаланс-Центр» в Курской области не является юридическим лицом, в связи с чем исковые требования не могут быть заявлены к филиалу, а потому решение принято в отношении ненадлежащего ответчика, несостоятельны.

В соответствии со статьей 55 Гражданского Кодекса РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Как видно из договора купли-продажи  №010 ЭБ-Ц/2009 от 14.01.2009г., он заключался между ЗАО «Сервисзапчасть» и ООО «Энергобаланс-Центр», представленным Филиалом в Курской области.

Исковые требования также были заявлены к ООО «Энергобаланс-Центр» (филиал в Курской области) в Арбитражный суд Курской области с соблюдением установленных правил подсудности.

Таким образом, требования заявлены и спор рассмотрен в отношении надлежащего ответчика. 

Доводы относительно того, что ответчик не извещался о времени и месте судебного разбирательства, что повлекло нарушение его процессуальных прав, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Судебные извещения направлялись по известному суду адресу местонахождения филиала ООО «Энергобаланс-Центр» в Курской области - г.Курск, ул.Моковская, д.11а, и были получены адресатом.

Данный адрес указан и в имеющейся у арбитражного апелляционного суда выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, у суда не имеется оснований для вывода о том, что ответчик не извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При этом суд учитывает, что в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, несет риск неблагоприятных для него последствий, связанных с неявкой в судебное заседание.

Факт получения товара на спорную сумму подтверждается имеющимися в материалах дела копиями товарных накладных с отметкой лица, уполномоченного на его получение, действовавшего на основании выданной руководителем филиала Желдаковым Д.И. доверенности.     

Полномочия Желдакова Д.И. не оспорены, доказательств того, что директором филиала в спорный период было иное лицо, ответчиком не представлено.

Кроме того, Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом дважды откладывалось рассмотрение дела, сторонам предлагалось представить суду доверенность, подтверждающую полномочия Желдакова Д.И., а также копию положения о филиале ООО «Энергобаланс-Центр» в Курской области.

Однако указанные документы в материалы дела не представлены.

Исходя из этого, суд рассматривает по