Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А08-257/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2009 г.                                                                дело № А08-257/2010-19

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен          14.07.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                          Безбородова Е.А.,

                                                                                                    Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автомост» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2010 года по делу № А08-257/2010-19 (судья Топоркова А.В.) по иску ОАО «Центр Телеком» в лице Белгородского филиала к ООО «Автомост», о взыскании 162 117 руб.,

при участии:

от ООО «Автомост»: Пустонин М.В., представитель, доверенность б/н от 17.03.2010 г.;

от ОАО «Центр Телеком» в лице Белгородского филиала: Ибрагимов Д.А., представитель, доверенность № 8-874/12 от 17.12.2009 г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ЦентрТелеком» в лице  Белгородского филиала обратилось в арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомост» о взыскании 162117 руб. убытков, причиненных в связи с производством работ, связанных  с повреждением кабеля.

Решением от 28.04.2010 г. Арбитражный суд Белгородской области  частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО «Автомост» в пользу ОАО « ЦентрТелеком» в лице Белгородского филиала 152 680 руб. 00 коп. ущерба и 4458 руб. 42 коп. госпошлины, всего 157 138 руб. 42 коп., в остальной части иска отказал.

 Не согласившись с принятым судебным актом в удовлетворенной части, ООО «Автомост» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2010 г. по делу №А08-257/2010-19 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО «Автомост» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит обжалуемое решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО «ЦентрТелеком» в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства, заслушав мнение сторон, апелляционная инстанция полагает необходимым изменить обжалуемое решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2009 года в составе   ведущего инженера, инженера УТО и эл. монтера УТО Белгородского филиала ОАО «ЦентрТелеком», был составлен акт о повреждении линии связи в  районе п. Комсомолец, Белгородского района, Белгородской области, на 9-м километре окружной автодороги Стрелецкое-Комсомолец, из которого следует, что подземный волоконно-оптический кабель связи ОКБ-0,22-16п   повреждена в результате  бурения скважин под железобетонные сваи моста. Ущерб по расчетам истца составил 162 117 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, на тот факт, что ответчик нарушил пункт 48 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 года № 578, в соответствии с которым  в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем ответчика в районе п. Комсомолец, Белгородского района, Белгородской области, на 9-м километре окружной автодороги Стрелецкое-Комсомолец им проводились земляные работы на основании договора субподряда №212/09-БДС от 01.11.2009г., заключенного  с ООО «Белдорстрой» на выполнение работ по строительству подъездной автодороги и двухуровневой развязки от микрорайона «Юго-Западный-2»в г. Белгороде до п. Комсомольский Белгородского района. При  выполнении работ использовались строительные машины и механизмы.

Порядок производства земляных работ в охранной зоне линии связи, регламентирован Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации.

Так, согласно п. 18 названных Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

В соответствии с п. 19 Правил заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Юридические и физические лица, проводящие вне охранных зон линий связи и линий радиофикации какие-либо работы, которые могут вызвать механическое повреждение этих линий или оказать на них электрическое воздействие, обязаны извещать предприятия, в ведении которых находятся линии связи и линии радиофикации, о времени и месте производства работ и порядке наблюдения за их проведением (п. 45 Правил).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличием и размером понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акт о повреждении линии связи, от 12.11.2009 года был составлен работниками ист­ца  в присутствии  прораба ООО «Автомост» Ягодина А.В., который   впоследствии от подписи в акте отказался.

В добровольном порядке общество возместить ущерб отказалось, в свя­зи с чем, был заявлен настоящий иск.

Частично удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что факт нарушения ответчиком требований Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 №578  доказан материалами дела.  

Однако, апелляционная инстанция не может согласиться  с размером ущерба, определенным  судом первой инстанции в оспариваемом решении.  

Как следует из представленных истцом локальной сметы на монтажные и строительные работы, расчета стоимости ущерба, работы по устранению порыва линии связи сводились к следующим видам:

- прокладка волоконно-оптических кабелей в траншее протяженностью 100м.;

- установка двух муфт прямых на зоновом  волоконно-оптическом кабеле в котловане;

- работы по разработке грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м;

- стоимость строительных материалов: кабеля протяженностью 100м и муфт МТОК-96 в количестве 2 штук.

Кроме этого, в расчет затрат на устранение повреждение кабеля истцом включены: зарплата в сумме 3245 руб. 42 коп., а также 144319 руб. 72 коп., составляющих стоимость машин и механизмов.

В части взыскания 3245 руб. 4 2коп. по статье зарплата судом первой инстанции отказано. В этой части решение суда не обжалуется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ не пересматривает законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта в этой части.

Суд апелляционной инстанции считает также неправомерным включение в расчет убытков стоимость машин и механизмов в сумме 144319 руб. 72 коп. Согласно письменным пояснениям истца, сумма 144319 руб. 72 коп. составляет стоимость использованного оборудования в виде передвижной авто лаборатории УПРС-30 на базе автомобиля КАМАЗ-43114С, рефлектометр ANDO FQ7250+AQ7254B, аппарат для сварки оптоволокна FUJIKURA FSM-50S.  Как пояснил представитель истца, данное оборудование было приобретено ОАО «ЦентрТелеком» для устранения подобных аварий. Однако доказательств того, что данное оборудование приобреталось специально только для устранения повреждения кабеля, допущенное ООО «Автомост» не представлено. Напротив, в письменных пояснениях, истец указал, что данное оборудование приобреталось для устранения подобных повреждений. Кроме этого, как следует из локальной сметы в стоимость работ по прокладке волоконо-оптического кабеля и установке муфт включена стоимость эксплуатации машин, а также стоимость заработной платы.

Таким образом, из стоимости монтажных и строительных работ в общей сумме 147 565 руб. 14 коп. следует исключить стоимость оборудования 144 319 руб. 72 коп. Принимая во внимание, что стоимость использованных материалов составила 12 592 руб. 74 коп., то размер ущерба составил 15 838 руб. 16 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы от отсутствии своей вины не может  быть принят во внимание, поскольку причинение вреда имуществу истца работниками ответчика вследствие осуществления деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, является основанием для его ответственности в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Документов или каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы истца о наличии факта причинения ему имущественного вреда, и подтверждающих свои доводы об обратном, ответчиком не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах требования истца о возмещении причиненных действиями ответчика по производству земляных работ убытков подлежат удовлетворению в сумме 15 838 руб. 16коп.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит  изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению в указанной части. 

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся в силу статьи 110 АПК РФ на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь  п.2 ст. 269, п.1, 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271  АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2010 года по делу № А08-257/2010-19 –  изменить.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Автомост» в пользу открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» 15 838 рублей  16 копеек ущерба, 463 рубля 37 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а всего 16 301 руб. 53 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Автомост» 1804 рубля 61 копейку государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                    Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                 Е.А. Безбородов

                                                                                       В.М. Баркова