Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А08-11617/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2010 года                                                        Дело №А08-11617/2009-30

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен         14 июля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                               Барковой В.М.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании   апелляционные жалобы АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) и ООО СК «Цюрих. Ритейл» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2010 года по делу № А08-11617/2009-30 (И.Н. Смоленский) по иску ИП Арутюнян П.И. к ООО СК «Цюрих Ритейл», третье лицо: АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) о взыскании 604 079,17 рублей,

при участии:

от АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО): Заднипрянец Н.И., представитель, доверенность № 23/6 от 29.01.2010 г.;

Индивидуального предпринимателя Арутюнян П.И.; 2) Тащян В.В., представитель, доверенность б/н от 03.12.2009 г.;

от ООО СК «Цюрих. Ритейл»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Арутюнян П.И. обратился в арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО СК «Цюрих. Ритейл» о взыскании 533 736 рублей 45 копеек страхового возмещения (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), невыплаченного по обязательствам, вытекающим из договора страхования от 10.10.2007г.

 Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2010 года по делу № А08-11617/2009-30 исковые требования индивидуального предпринимателя Арутюнян П.И. были  удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «СК «Цюрих. Ритейл» в пользу Арутюнян П.И. была взыскана сумма страхового возмещения по договору страхования транспортного средства от 10.10.2007 г. по риску «КАСКО» в размере 346183 руб. 96 коп., 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7500 руб.

Не согласившись с принятым решением, АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) и ООО СК «Цюрих. Ритейл» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2010 года по делу № А08-11617/2009-30, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение и неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание представитель ООО СК «Цюрих. Ритейл» не явился. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании ИП Арутюнян П.И. выразил несогласие с доводами апелляционных жалоб, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в возражениях на апелляционные жалобы, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы ООО СК «Цюрих. Ритейл», просил оставить апелляционную жалобу ООО СК «Цюрих. Ритейл» без удовлетворения.

В судебном заседании 30.07.2010 г. объявлялся перерыв до 07.07.2010 г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 августа 2009 года в 07 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль истца - ФОРД, марки FREIGHTLINER СL 120064SТ, госномер:   К611 РХ 31 RUS, был значительно поврежден.

Между истцом и страховой компанией – правопредшественником ответчика заключен договор страхования транспортного средства от 10 октября 2007 года посредством выдачи полиса страхования КТС N3100251587 по риску «КАСКО» (ущерб).

Согласно договору, действительная стоимость автомобиля составляет 1608518 рублей 04 коп.

Страховой компанией признан страховой случай и полное уничтожение транспортного средства, произведена выплата страхового возмещения в размере - 577000 рублей.

Посчитав, что  ООО СК «Цюрих. Ритейл» произведена  выплата страхового возмещения  не в неполном размере, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования ИП Арутюняна П.И.,  суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исчисления задолженности по страховому возмещению исходя из действительной стоимости транспортного средства, предусмотренной приложением №2 к страховому полису, определяющим действительную стоимость транспортного средства в размере 1608518 руб. 04 коп. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие самостоятельного требования АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) относительно предмета спора.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает обоснованными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, возникшие между сторонами правоотношения регулируются условиями договора страхования и нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая по договору в результате повреждения третьими лицами имущества, принадлежащего истцу.

Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается ответчиком. На основании названной правовой нормы у страхового общества возникла обязанность по выплате  страхового возмещения. Разногласия сторон возникли по поводу размера этого возмещения.

Как видно из материалов дела, 10.10.2007 г. стороны заключили договор комбинированного страхования автотранспортных средств КСТ – 310-0251587. 

В соответствии с пунктами 10.1.3 Правил страхования средств автотранспорта при полном уничтожении ТС – страховая сумма за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения (с учетом текущего износа ТС), но не выше дейстьвительной стоимости ТС на момент наступления страхового случая. Под полным уничтожением понимаются повреждения ТС, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 60% действительной стоимости ТС на момент страхового события. Страховщик вправе учесть при расчете подлежащего выплате возмещения остаточную стоимость ТС либо потребовать передачи остатков ТС в свою собственность.

Согласно приложению № 2 к полису КСТ-310-0251587 от 10.10.2007, сторонами определена страховая сумма – 1 608 518 рублей 04 копеек, которая соответствует действительной стоимости автомобиля и является неизменной на весь срок действия договора страхования согласно условиям договора.

Стоимость годных остатков составляет 330 000 рублей, сумма, выплаченная страховой компанией, составляет 577 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В силу п.10.5, 10.6 Комбинированных правил страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих. Ритейл» суммарное страховое возмещение по всем видам страховых выплат по риску «КАСКО» не может превышать страховой суммы на момент заключения договора.

Текущий износ застрахованного транспортного средства во время срока действия договора устанавливается в процентах от его действительной стоимости и равен 10 % в год от действительной стоимости транспортного средства, имевшего место на момент заключения договора сроком эксплуатации более двух лет (что имеет место в рассматриваемом случае). При этом износ в течение срока действия договора составляет 0,83% за каждый месяц эксплуатации. Действительная стоимость транспортного средства – 1 608 518 рублей 04 копейки. Исходя из названных условий, суд первой инстанции обоснованно определил износ равный 294358 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил  размер  подлежащего выплате страхового возмещения - 346183 рубля 96 копеек, уменьшив действительную стоимость транспортного средства на величину износа с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения и стоимости годных остатков (1608518 руб.- 294358 руб. 80 коп. – 577988 руб. – 59988 руб. – 330000 руб.).

Довод заявителя апелляционной жалобы, страхового общества, о необходимости исчисления  величины страхового возмещения от действительной стоимости транспортного средства, установленной на основании пунктов 10.1.1 и 10.1.3 Правил  не может быть принят во внимание, поскольку в случае несоответствия положений полиса КСТ-310-0251587 от 10.10.2007 Правилам страхования приоритетное значение имеет полис (договор), условиями которого необходимо руководствоваться сторонам. Данный вывод согласуется с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Не может быть принят во внимание и довод заявителя апелляционной жалобы АКБ «Промсвязбанк» (ЗАО) о необходимости принятия судебного акта о взыскании суммы страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя АКБ «Промсвязбанк» (ЗАО) по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции предлагалось Банку решить вопрос о заявлении самостоятельных требований  относительно предмета спора.  В письменном отзыве на исковые требования ИП Арутюняна П.И. (л.д. 219-220) АКБ «Промсвязьбанк» указал, что не возражает против удовлетворения требований ИП Арутюняна П.И. к ООО СК «Цюрих Ритейл». При этом представитель Банка указал о целесообразности указания в решении суда на целевое направление взыскиваемых сумм - удовлетворение требований Банка к ИП Арутюняну П.И., вытекающие из обеспеченного залогом автотранспортного средства обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Согласно пункту 2 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Поскольку АКБ «Промсвязьбанк» не заявил самостоятельных требований относительно предмета спора, посчитав возможным удовлетворение требований ИП Атутюняна П.И., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в пользу ИП Атутюняна П.И.

Что касается довода апелляционной жалобы Банка о не рассмотрении судом первой инстанции вопроса о целесообразности указания в решении суда на целевое направление взыскиваемых сумм - удовлетворение требований Банка к ИП Арутюняну П.И., вытекающие из обеспеченного залогом автотранспортного средства обязательства, то суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данное заявление.

Положения Арбитражного процессуального кодекса РФ не позволяют арбитражному суду выходить за пределы заявленных исковых требований и рассматривать вопросы, которые не ставились перед арбитражным судом. Как следует из материалов дела, предметом иска являлось требование о взыскании суммы страхового возмещения. Вопрос же об отражении в решении суда на целевое направление денежных средств в счет погашения обеспеченного залогом обязательства находится за пределами рассматриваемого спора и не мог быть разрешен при рассмотрении конкретного дела.

Поскольку АКБ «Промсвязьбанк» не заявил самостоятельные требования в суде первой инстанции, то в силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  данное требование не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду. По мнению страхового общества, договор страхования был заключен с Арутюняном П.И. как с физическим лицом.

Согласно статьям 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками арбитражного процесса могут быть организации, являющиеся юридическими лицами, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус предпринимателя, в установленных законом случаях граждане, не имеющие статуса предпринимателя, и т.д.

Как следует из материалов дела, ИП Арутюнян П.И. застраховал грузовой автомобиль Форд марки FREIGHTLINER