Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А35-4476/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявляя обеспечительные меры, ЗАО «Курское машиностроительное производство» просит суд запретить ОСП ЖАО г. Курска производить действия по реализации и передаче взыскателю имущества общества с ограниченной ответственностью «Евроазиатская торгово-закупочная компания», которые совершаются ОСП ЖАО г. Курска в порядке ст. 87 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данные действия направлены на принудительный запрет исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 31 июля 2009 года по делу №А35-8886/09-С23.

При этом, суд первой инстанции правомерно  пришел к  выводу о том, что удовлетворение заявления закрытого акционерного общества «Курское машиностроительное производство» о принятии обеспечительных мер в указанной  форме приведет к приостановлению исполнения исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения по делу №А35-8886/09-С23.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривает самостоятельный порядок приостановления исполнительного производства, возбужденного судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в порядке, предусмотренном ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу ст. 90, 91, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнительного производства не является мерой по обеспечению заявления о признании должника банкротом (мерой по обеспечению иска), а является самостоятельным процессуальным действием.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того,  исполнительный лист не относится к документам, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке (п.5 статьи 91 АПК РФ), следовательно, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры, поскольку такие действия приостановят исполнение решения Арбитражного суда Курской области от   31 июля   2009 года по делу №А35-8886/09-С23.

В соответствии со ст. ст. 283, 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право приостановления вступившего в законную силу судебного акта имеют соответственно суд кассационной инстанции и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Суд первой инстанции такими полномочиями не обладает.

По мнению суда апелляционной инстанции, требование о применении подобной обеспечительной меры никак не согласовано с основанием для ее применения, приведенным в заявлении ЗАО «Курское машиностроительное производство» - нарушение прав кредиторов должника, поскольку  в случае возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника действуют специальные нормы Закона о банкротстве в том числе и в отношении  действия арестов на имущество должника. Так,   одним из последствий, предусмотренных статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является снятие арестов с имущества должника и иных ограничений распоряжения его имуществом, наложенных в ходе исполнительного производства. 

До этого момента, кредитор не вправе требовать приостановления исполнительного производства по указанным выше основаниям. При этом истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера сама по себе не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2010 года по делу № А35-4476/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                               Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                         В.М. Баркова

                                                                                              А.А. Сурненков