Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А36-6545/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2010 года                                                          Дело № А36-6545/2009

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                       Алферовой Е.Е.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от Рыжкина Э.В.: Рыжкина Э.В.; Русина А.А., адвоката, доверенность б/н от 22.04.2008г.,

от ООО «Клен»: Богданова В.М., представителя по доверенности б/н от 28.05.2010г.; Полякова А.В., представителя по доверенности б/н от 28.05.2010г.,

от Волковой О.В.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Парадовской Т.А.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Рощупкиной Н.А.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Игнатовой Р.И.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рыжкина Эдуарда Викторовича, Рощупкиной Нины Антоновны, Парадовской Татьяны Антоновны и общества с ограниченной ответственностью «Клен» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2010г. по делу № А36-6545/2009 (судья Богатов В.И.) по иску Рыжкина Эдуарда Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Клен», Волковой Оксане Владимировне, Парадовской Татьяне Антоновне, Рощупкиной Нине Антоновне, при участии третьего лица Игнатовой Раисы Ивановны, о признании крупной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

участник ООО «Клен» Рыжкин Эдуард Викторович (далее – Рыжкин Э.В.), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Клен» (далее – ООО «Клен»), Волковой Оксане Владимировне (далее – Волкова О.В.), Парадовской Татьяне Антоновне (далее – Парадовская Т.А.), Рощупкиной Нине Антоновне (далее – Рощупкина Н.А.)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Игнатова Раиса Ивановна (далее – Игнатова Р.И.)

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2010г. в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи от 13.12.2006г., заключенного между ООО «Клен» и Волковой О.В., и применения последствий недействительности сделки отказано, в остальной части исковые требования Рыжкина Э.В. удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 13.12.2006г., заключенного между ООО «Клен» и Волковой О.В., и применении последствий недействительности сделки, Рыжкин Э.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам данного дела, на неправильное применение арбитражным судом области норм материального права, а также на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2010г. в обжалуемой части, в связи с чем просит его изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. 

Также не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Клен», Парадовская Т.А., Рощупкина Н.А. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам данного дела, на неправильное применение арбитражным судом области норм материального и процессуального права, на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2010г., в связи с чем просят его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось для их совместного рассмотрения, а также в связи с отсутствием надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

В настоящем судебном заседании апелляционной инстанции Рыжкин Э.В. и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы. В отношении доводов апелляционных жалоб Рощупкиной Н.А., Парадовской Т.А. и ООО «Клен» возражали.

Представители ООО «Клен» поддержали доводы своей апелляционной жалобы, а также апелляционные жалобы Рощупкиной Н.А. и Парадовской Т.А. В отношении доводов апелляционной жалобы Рыжкина Э.В. возражали.

Рощупкина Н.А., Парадовская Т.А., Волкова О.В., Игнатова Р.И. в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения Рощупкиной Н.А., Парадовской Т.А., Волковой О.В., Игнатовой Р.И. о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Рыжкина Э.В. и его представителя, представителей ООО «Клен», арбитражный  апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Рыжкина Э.В., ООО «Клен», Парадовской Т.А., Рощупкиной Н.А. – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.07.1992г. решением малого Совета Елецкого городского Совета народных депутатов № 435 зарегистрировано ООО «Клен».

С 11.10.2006г. Рыжкин Э.В. является участником ООО «Клен» с долей в уставном капитале общества в размере 42%.

13.12.2006г. между ООО «Клен» и Волковой О.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Клен» продало Волковой О.В. принадлежащие ему 5/24 долей земельного участка с кадастровым номером 48:19:615 01 14:0002 и расположенные на нем 5/24 долей встроено-пристроенного помещения магазина «Клен» (часть I) площадью 1 949,1 кв.м., расположенные по адресу: Липецкая обл., г.Елец, ул. Коммунаров, д.103-б, за 562 455 руб.

Согласно пункту 12 данного договора продавец в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса РФ и договором купли-продажи продал и передал покупателю 5/24 долей земельного участка и расположенные на нем 5/24 долей встроено-пристроенного помещения магазина «Клен».

Сторонами указано, что названный пункт договора имеет силу передаточного акта.

26.06.2007г. между ООО «Клен» и Парадовской Т.А. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Клен» продало Парадовской Т.А. принадлежащие ему 4/24 долей земельного участка с кадастровым номером 48:19:615 01 14:0002 и расположенные на нем 4/24 долей встроено-пристроенного помещения магазина «Клен» (часть I) площадью 1 949,1 кв.м., расположенные по адресу: Липецкая обл., г.Елец, ул.Коммунаров, д.103-б, за 445 302 руб.

В соответствии с пунктом 11 данного договора продавец в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса РФ и договором купли-продажи продал и передал покупателю 4/24 долей земельного участка и расположенные на нем 4/24 долей встроено-пристроенного помещения магазина «Клен».

Сторонами указано, что названный пункт договора имеет силу передаточного акта.

23.11.2007г. между ООО «Клен» и Рощупкиной Н.А. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Клен» продало Рощупкиной Н.А. принадлежащие ему 4/24 долей земельного участка с кадастровым номером 48:19:615 01 14:0002 и расположенные на нем 4/24 долей встроено-пристроенного помещения магазина «Клен» (часть I) площадью 1 949,1 кв.м., расположенные по адресу: Липецкая обл., г.Елец, ул. Коммунаров, д. 103-б, за 458 468 руб.

Согласно пункту 11 данного договора продавец в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса РФ и договором купли-продажи продал и передал покупателю 4/24 долей земельного участка и расположенные на нем 4/24 долей встроено-пристроенного помещения магазина «Клен».

Сторонами указано, что названный пункт договора имеет силу передаточного акта.

Ссылаясь на то, что указанные сделки были совершены на невыгодных для общества условиях, по явно заниженной цене, а также на то, что данные сделки, как взаимосвязанные, являются крупной сделкой, не одобренных общим собранием ООО «Клен» в установленном законом порядке, Рыжкин Э.В. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Клен» получает доходы от единственного осуществляемого им вида деятельности – сдачи в аренду торговых площадей магазина.

Так, в 2007г. от сдачи в аренду торговых площадей ООО «Клен» получило 8 131 906 руб. (т.2 л.д.70-71).

Следовательно, отчуждение недвижимого имущества лишает ООО «Клен» получать в дальнейшем доход от сдачи в аренду имущества. Кроме того, отчуждение недвижимого имущества по явно заниженной стоимости свидетельствует об убыточности совершенных сделок, как для ООО «Клен», так и для его участников.

Согласно отчету №104-2009 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества – помещения магазина площадью 1 949,1 кв.м., расположенного по адресу: Липецкая обл., г.Елец, ул.Коммунаров, д.103-б, по состоянию на 01.03.2007г. составляет 84 695 008 руб. (т.1 л.д.120-164).

Рыночная стоимость 13/24 долей в праве собственности на указанное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Клен», составляет   45 876 462,70 руб.

Фактически указанное имущество по трем оспариваемым истцом сделкам было отчуждено за 1 466 225 руб., что в 31 раз ниже рыночной стоимости.

Апелляционная коллегия полагает, что вышеуказанные установленные судом первой инстанции обстоятельства продажи недвижимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) как ООО «Клен», так и покупателей недвижимого имущества, в результате которого ООО «Клен» утратило возможность использовать принадлежащее ему имущество и осуществлять предпринимательскую деятельность.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, покупатели недвижимого имущества не могли не знать о заниженной стоимости отчуждаемого в их пользу имущества. Данное имущество не было реализовано путем публичного предложения. Истцу, как акционеру общества, о совершенных сделках не сообщалось.

Таким образом, покупателей имущества нельзя признать добросовестными приобретателями, поскольку приобретение имущества по цене значительно ниже рыночной, то есть явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества, может свидетельствовать о недобросовестности приобретателя.

Данная позиция подтверждается и Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.12.2007г. №10665/07.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что в результате совершенных сделок произошло значительное уменьшение стоимости имущества ООО «Клен», и, соответственно, уменьшился размер действительной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей истцу, что свидетельствует о нарушении прав истца в результате совершения оспариваемых сделок.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом как со стороны ООО «Клен», так и со стороны покупателей вышеуказанного недвижимого имущества, выразившегося в заключении оспариваемых истцом сделок, арбитражный суд области на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ правомерно признал указанные сделки ничтожными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права являются признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», при установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что убыточность для ООО «Клен» оспариваемых Рыжкиным Э.В. сделок свидетельствует о нарушении прав истца, а также о том, что он вправе обратиться в суд с иском о признании недействительными сделок по отчуждению имущества общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных сделок) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний