Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А64-7991/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2010 года                                                                 Дело № А64-7991/09

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2010 года

    Полный текст постановления изготовлен 14.07.2010 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Федорова В.И.,

судей:                                                                                       Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                  Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО «Екатерина»: Комова Т.Ф., представитель по доверенности №б/н от 17.02.2010г.; Хараман Н.П., представитель по доверенности №б/н от 25.11.2009 г.;

индивидуальный предприниматель Толмачев И. Н., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толмачева Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2010 года по делу № А64-7991/09 по иску ООО «Екатерина» к ИП Толмачеву И.Н. о взыскании 108116,59 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Екатерина» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Толмачеву И.Н. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору о передаче продукции на реализацию от 18.03.2009 г., пени в сумме 108116,59 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции истец на основании ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования и просил  взыскать с ответчика сумму долга 72517 руб. и сумму пени 3086 руб.59 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2010 года исковые требования были удовлетворены в части взыскания долга в сумме 72517 руб. В удовлетворении иска в части взыскания пени было отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом по мотиву неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильного применения норм материального права, ИП Толмачев И.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2010 года отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 18.03.2009 г. был заключен договор о передаче продукции на реализацию, согласно которому ответчик обязан был по поручению истца совершить в интересах последнего сделку по продаже продукции, а именно запчастей на автомобили ГАЗ и ЗИЛ.

В подтверждение передачи запасный частей были подписаны ведомости по принятым па реализацию TMЦ по ГАЗ-53 от 24.03.2009 г. и по ЗИЛ 130 от 30.03.2009.

Договор расторгнут 26 июля 2009 г. в одностороннем порядке по инициативе истца, о чем ответчик был письменно предупрежден в соответствии с п.3.4 договора.

Ответчику было предложено не позднее 31 июля 2009 года передать продукцию по акту приема-передачи и произвести взаимные окончательные расчеты по Договору, поскольку п.3.4. Договора предусматривал, что продукция должна быть передана комиссионером в течение 5 дней с даты расторжения договора по акту приема-передачи, а окончательный расчет между сторонами должен быть произведен не позднее 5 рабочих дней с момента расторжения договора.

После передачи товара ответчиком на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 10 000 руб. (выписка 000173 от 22.09.2009 г. на сумму 7 000 руб. выписка 000186 от 13.10.2009 г. на сумму 3000 руб.).

По накладным №3 от 30.03.2010 г. и № 4 от 30.03.2010 г. ответчик в счет долга передал истцу товары на сумму 32513 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что окончательные расчеты произведены не были, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из возникших на основании договора комиссии отношений между сторонами, обязанности в рамках которых, исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Дав надлежащую правовую оценку заключенному между сторонами договору, суд пришел к правомерному выводу о том, что в настоящем споре отношения сторон возникли из договора комиссии о реализации ответчиком товара, принадлежащего истцу.

Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика отгружена продукция согласно Ведомостей по принятым на реализацию ТМЦ от 24.03.2009 и от 30.03.2009.

Согласно расчету, а также представленным в материалы дела доказательствам, ответчиком не оплачены и не возвращены товары на сумму 72 517 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности в сумме 72 517 руб.

 Учитывая, что договором не предусмотрена ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств сторонами в виде неустойки, в удовлетворении требования о взыскании пени за просрочку исполнения судом первой инстанции отказано обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что задолженность вызвана тем, что истец не принимает отдельные товары, которые ответчик мог бы ему передать, не может быть принята как основание для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено, ответчик предлагает к возврату товары, которые ему истцом на реализацию не передавались, что является правом истца.

Апелляционная инстанция также отмечает, что ответчиком в апелляционной жалобе не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы жалобы, и опровергающих выводы суда по обстоятельствам дела.

    При этом арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, а нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2010 года по делу № А64-7991/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                             В.И. Федоров

Судьи                                                                                    Л.М. Мокроусова

                                                                                                 И.Б. Сухова