Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А08-483/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» июля 2010 г.                                                             Дело №А08-483/2010-8

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2010 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Федорова В.И.,

судей                                                                              Суховой И.Б.,

                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ФГОУ ВПО «Белгородская сельскохозяйственная академия»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от  ООО «Профимилк»: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профимилк» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2010 года по делу № А08-483/2010-8 по иску ФГОУ ВПО «Белгородская сельскохозяйственная академия» к ООО «Профимилк» о взыскании 163 406 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

ФГОУ ВПО «Белгородская сельскохозяйственная академия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к ООО «Профимилк» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 17/08 от 19.08.2008 в сумме 114 583 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 614 руб. 66 коп. за период с 11.07.2009 по 09.12.2009.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2010 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

  Не согласившись с решением суда и указывая на неправильно произведенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился с апелляционной жалобой об отмене указанного решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В апелляционной жалобе заявитель просил уменьшить размер взыскиваемых процентов с 5 614,66 руб. до 4 018,90 руб.

 В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Поскольку ответчик обжалует решение в части неправомерного, по его мнению, расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, а истцом не было заявлено каких-либо возражений относительно обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.08.2008 между ФГОУ ВПО «Белгородская сельскохозяйственная академия» (арендодатель) и ООО «Профимилк» (арендатор) был заключен договор аренды № 17/08, по условиям которого ответчику передано во временное пользование часть нежилого помещения: кабинет №29 в соответствии со схемой размещения (технический паспорт от 09.06.2005, кадастровый номер 31 15 00 00 20140/02 1001/А), указанного в приложении №1, расположенного на втором этаже в здании учебно-выставочного центра «Агротехнопарк» по адресу: п. Майский, ул. Студенческая, 2, для использования под офис, на срок с 20.08.2008 по 19.07.2009. Площадь передаваемого нежилого помещения – 41, 1 кв.м.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет 169 167 руб. в год, кроме того НДС 30 450 руб. 16 коп. или 14 097 руб. 30 коп. в месяц, кроме того НДС 2 537 руб. 51 коп. Арендатор возмещает затраты арендодателю, определенные в приложении № 3 к договору.

Арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора возмещение затрат арендодателя составляет 20 281 руб. 60 коп. в год, кроме того НДС 3 650 руб. 67 коп. в год, или 1690 руб. 13 коп. в месяц, кроме того НДС 304 руб. 22 коп.

Согласно условиям договора №16/09 от 01.01.2009 ответчик обязался возмещать истцу коммунальные услуги в сумме 38 696 руб. 69 коп. в год, кроме того НДС 6 965 руб. 41 коп. или 3 224 руб. 72 коп. в месяц, кроме того НДС 580 руб. 45 коп.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств передал в аренду ответчику нежилое помещение - комнату №29 в соответствии со схемой размещения, расположенную на втором этаже в здании учебно-выставочного центра «Агротехнопарк» по адресу: п. Майский, ул. Студенческая, 2, по акту приема-передачи от 20.08.2008.

В связи с истечением срока договора аренды ответчик возвратил истцу помещение по акту от 31.08.2009.

Между тем, обязательства по уплате арендной платы и возмещению затрат и коммунальным услугам ответчик исполнил ненадлежащим образом. По состоянию на 02.04.2010 задолженность составила 114 583 руб. 22 коп., в том числе 97 961 руб. 58 коп. – арендная плата, 4 816 руб. 61 коп. – возмещение затрат, 11805 руб. 03 коп. – коммунальные услуги.

Претензию истца №1825 от 13.11.2009 ответчик оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не были исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований и правильности произведенного истцом расчета.

Апелляционная инстанция считает решение в оспариваемой части соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 9 % годовых, начисленные на сумму долга соответственно по арендной плате – 140 253,48 руб. с 11.07.2009 по 09.12.2009, а также коммунальным платежам с 11.09.2009 по 09.12.2009 на сумму долга 17538,49 руб. составили в общей сумме 5 614,66 руб.

Проверив представленный истцом расчет, руководствуясь положениями указанной выше нормы, суд апелляционной инстанции, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из апелляционной жалобы усматривается, что ответчик полагает о расчете процентов с учетом уточнения размера задолженности в общей сумме 114583,22 руб.

Однако указанный довод нельзя признать обоснованным.

В материалы дела представлены копии платежных поручений № 6031 от 01.07.2009 в сумме 14097,30 руб. и № 6751 от 28.08.2009 в сумме 28194,60 руб. Вместе с тем, в связи с неправильным указанием реквизитов данные денежные средства на счет истца зачислены не были (л.д.56).

Размер существующей на дату вынесения решения задолженности был определен после проведенной сторонами сверки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в спорный период были перечислены на расчетный счет истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

По смыслу статьи 395 Кодекса, а также позиции, изложенной в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8; Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Учитывая, что доказательств фактической уплаты денежных средств в пределах расчетного периода процентов в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2010 года по делу № А08-483/2010-8 в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

              Председательствующий судья:                              В.И. Федоров

                   Судьи:                                                                  И.Б. Сухова

                                                                                                 Л.М. Мокроусова